«Московская медиагруппа» и ВООП подписали соглашение

«Московская медиагруппа» и Общероссийская общественная организация «Всероссийское общество охраны природы» (ВООП) будут сотрудничать в сфере охраны окружающей среды. Соглашение об этом подписано сегодня, 13 февраля, передает «Московская газета»

По словам Исполнительного директора ВООП, Героя России Фёдора Юрчихина, это уже второе соглашение о сотрудничестве с журналистами. Ранее документ был заключен с СЖР.

«(…) Сегодня, я считаю, подписано второе знаковое соглашение о сотрудничестве – с «Московской медиагруппой». Есть большая надежда на то, что эти два соглашения развяжут руки нашим регионам, где есть огромное количество информационных поводов», — сказал Исполнительный директор Всероссийского общества охраны природы.

Фёдор Юрчихин отметил, что для ВООП наибольший интерес представляет освещение экологической повестки в регионах, где у организации есть свои отделения от Дальнего Востока до Калининграда. И осветить актуальную природоохранную повестку помогут именно профессиональные журналисты.

«Экология — это гармония жизни и среды её существования. Ценности, высшие устремления, полеты мысли и механизмов сквозь пространство и время, возможны только в том случае, если дом, в котором живет наше тело и душа, крепок, функционален и окружен сознательной заботой», — подчеркнул основатель «Московской медиагруппы», главный редактор «Московской газеты» Валерий Ивановский.

Напомним, «Московская газета», входящее в объединенную редакцию сетевых изданий «Московская медиагруппа», вошла в рейтинг самых цитируемых столичных СМИ.

В Мурманске основатель «Московской медиагруппы» расскажет о журналистке

С 21 по 24 ноября 2024 г. в Мурманске пройдет цикл лекций по журналистике. Слушатели получат возможность узнать о профессии журналиста с необычной стороны и взглянуть на неё не как на ремесло, а как на особый вид творчества

Автор курса — главный редактор «Московской газеты», основатель «Московской медиагруппы», клинический психолог Валерий Ивановский. 

«Московская медиагруппа» реализует на территории Мурманской области проект, который позволит передать желающим необычные знания о профессии журналиста. Мы добыли их из более чем десяти лет повседневной практики создания информации и управления несколькими федеральными СМИ. Кроме того, эти знания прошли кристаллизацию через горнило науки, прежде всего нейропсихологии и социальной психологии, апробированы в пиар и рекламных проектах», — рассказал Валерий Ивановский. 

Для Мурманской области данная тематика особенно актуальна — профессия журналиста входит в топ-10 самых популярных специальностей и отличается высокой конкуренцией среди соискателей. Это обуславливает высокие требования к профессиональным качествам претендентов, а новые знания в этой области могут стать важным преимуществом для потенциального работодателя.

Ранее сообщалось, что превышение числа ищущих работу над количеством вакансий в журналистике характерно для всей России, поскольку данная специальность имеет ограничения по востребованности. Поэтому для журналиста особенно важны такие факторы, как высокий уровень профессиональных навыков, опыт предыдущей работы и репутация, наличие эксклюзивных источников информации и готовность встраиваться в процесс цифровой трансформации отрасли.

Главред «Московской газеты» Ивановский рассказал, откуда берутся фейки

Социальные медиа сегодня занимают центральное место в жизни современного общества, оказывая значительное влияние на формирование общественного мнения. В условиях информационного перенасыщения именно социальные платформы часто становятся источником новостей и мнений для миллионов людей, формируя их отношение к ключевым событиям. Так, совместное исследование АНО «Диалог» и Регионального общественного центра интернет-технологий ещё в 2021 году показало, что люди, хотя и признают опасность распространения фейков в соцсетях, считают их одним из важнейших источников информации. Ненадёжным поставщиком новостей соцсети назвали лишь 38% респондентов. Широкая распространённость социальных платформ не может не оказывать влияния и на сферу принятия политических решений. 

О том, как именно социальные сети способствуют формированию политических предпочтений и насколько глубоко они воздействуют на механизмы принятия решений, «Московским ведомостям» рассказал главный редактор издания «Московская газета», клинический психолог Валерий Ивановский 

Валерий Валерьевич, ⁠каковы основные функции социальных медиа в современном обществе и в политической сфере? 

— При всём видимом многообразии функций социальных медиа они сводятся к синкретичной коммуникации, выборочному, непрогнозируемому влиянию и рекреации. Причем доля рекреации неуклонно растет, а остальных функций снижается. Густое облако мистического восприятия социальных медиа скрывает весьма тривиальное ядро, которое выражается словом «посредник». Это всего лишь проводник, канализирующий информационные потоки разной степени содержательности, большая часть которой носит нефункциональный характер и аннигилируется взаимными попытками одновременно обнародовать контент сотнями тысяч и миллионами пользователей этих каналов. Колоссальный поток неверифицированной информации, проходя сквозь головы пользователей как через терку, превращается в однородный гомогенный паштет, которым можно удовлетворить лишь самый незатейливый голод — развлекательный. Поэтому социальные сети наводнены мемами, разного рода приколами и другим контентом, позволяющим расслабится. Социальные медиа — это способ коммуникации, но основу составляет информация, которую можно рассматривать как наиболее эффективный способ консервации энергии. Поэтому их роль в политической сфере также ограничена, они распространяют сгенерированный кем-то контент, который, как правило, весьма неохотно усваивается пользователями соцсетей. 

— Какое влияние, по вашему мнению, оказывают социальные медиа на формирование общественного мнения?

— Социальные медиа в силу своих функциональных ограничений, в первую очередь непроявленной, неочевидной экспертности, как правило, транслируют готовые нарративы, которые могут подвергаться значительному искажению в силу эффекта плюралистического невежества. В этой связи роль СМИ более существенна.

— Существуют ли примеры, когда социальные медиа сыграли ключевую роль в политических событиях?

— Я не знаю примеров, когда социальные медиа сыграли ключевую роль в политических событиях, и я думаю, что определенные ограничители такой роли генетически встроены в саму суть социальных медиа.

— Какие платформы, на ваш взгляд, являются наиболее влиятельными в контексте политического дискурса?

— Принимая во внимание рельефно вырисовывающуюся развлекательную роль социальных медиа, я думаю, вряд ли можно говорить о том, что они способны генерировать политический дискурс. Например, обсуждаемый многими Telegram в основном лишь транслирует существующие в политическом поле нарративы и их герменевтику. Все Telegram-каналы, претендующие на экспертность, подражают СМИ, называя себя редакциями, журналистами и так далее. По сути, они мимикрируют под СМИ, избавляя себя от прохождения большого количества юридических и прочих процедур, пользуясь существовавшей до недавнего времени анонимностью. После ужесточения контроля социальных медиа их роль в политическом разрезе будет неуклонно снижаться.

— Как вы оцениваете роль фейковых новостей и дезинформации в социальных медиа в контексте принятия политических решений?

— Фейковые новости и дезинформация это или следствие отсутствия ответственности, или результат действия профессионалов. При принятии политических решений вряд ли сообщения из соцсетей являются значимым фактором принятия решений, так как существуют алгоритмы верификации информации. Поэтому чрезмерное увлечение соцсетями и легковерие могут принести неудобства и даже вред отдельным пользователям, но имеют весьма ограниченное влияние на содержательную сторону социальных

коммуникаций вида функционального отражения действительности.

— Каковы возможные последствия чрезмерной зависимости от социальных медиа для политиков и избирателей?

— Одним из ключевых последствий, как и при любой зависимости, это нарушение баланса и гармонии жизнедеятельности, что выражается в снижении качества жизни, нарушенном анализе окружающей действительности и нерезультативных решениях значимых задач. Во многом социальные медиа не являются релевантным отражением человеческих интересов, мнений и стремлений. Особенности функционирования соцмедиа отражают социальную жизнь как в кривом зеркале, иногда привнося значительные диспропорции в отражаемом образе. Это видно по реакциям тех, кто использует соцсети и для коммерческой, и для общественной, и для политической

деятельности.

— Как изменилось взаимодействие между политиками и гражданами с появлением социальных медиа?

— Никак. Это видно по достаточно выборочной и спорадической активности политиков в соцмедиа.

— Какие меры можно предпринять для борьбы с негативным влиянием социальных медиа на общественное мнение?

— Социальные медиа, как и другие социальные феномены имеют достаточно много степеней саморегуляции, особенно когда кто-то ставит целью негативно повлиять на общественное мнение. Человека вообще трудно переубедить в чем либо, арсенал соцсетей в этом плане вообще достаточно ограничен. Когда кто-то пытается заставить человека в соцсетях ментально напрягаться, это входит в диссонанс с его потребительским намерением, поэтому вряд ли соцсети — это место где формируется и корректируется общественное мнение. 

— Можно ли считать социальные медиа надежным источником информации для граждан? Почему да или нет?

— Я бы переформулировал вопрос на такой: стоит ли доверять тому, что написано на заборе? Как вы ответите?

Информационная диктатура может появиться в Тамбовской области

Некоторое время назад главы городских округов и муниципальных районов Тамбовской области получили письмо с требованиями согласовывать размещение любой информации на внешних площадках. Автором документа стал департамент внутренней политики и развития местного самоуправления региона

Как сообщает «Московская газета», в распоряжении которой оказалось упомянутое выше письмо, оно заверено подписью исполняющего обязанности заместителя директора департамента А.И. Шевченко.

Согласно тексту документа, перед размещением на внешних площадках любая информация должна согласовываться с Управлением информационной политики аппарата главы администрации Тамбовской области. Там же описывается периодичность появления позитивных новостей: они должны присылаться, по меньшей мере, раз в неделю. Что касается информации, которая несёт потенциальные риски для репутации областной власти, то о её появлении, согласно тексту документа, следует незамедлительно информировать уполномоченных лиц.

Интересно отметить, что подобного рода информационная диктатура уже пыталась войти в жизнь российских регионов. Ранее СМИ писали о том, что предыдущий губернатор Тамбовской области Александр Никитин был отправлен в отставку как раз после попытки внедрения похожей инициативы. Нынешний же губернатор Максим Егоров ранее призывал чиновников открыто сообщать обо всех проблемах с целью их своевременного решения, то есть придерживался несколько иной политики. Учитывая информацию о прошлом опыте работы Егорова, сделать вывод о том, что глава региона мог одобрить такую инициативу довольно сложно, ведь именно он начал постепенную чистку кадров, которые не справлялись со своими обязанностями или пользовались служебным положением. 

Что касается самой работы с информационной повесткой, то в ней нет ничего криминального. Однако речь может идти о попытке установить тотальный контроль за всеми новостями в городских округах и муниципальных районах в регионе, где еженедельно появляются тысячи информационных поводов. 

Напомним, ранее ряд СМИ писал о том, что губернатору якобы оказывают сопротивление представители партии власти, а именно глава Тамбова Максим Косенков и вице-губернатор Олег Иванов, а также депутат Тамбовской областной думы Константин Черкасов. Остается надеяться на то, что обладающий устойчивой профессиональной репутацией Максим Егоров сделает упор на современные методы работы с информационным полем, а не пойдет по стопам предшественника. 

Председатель Союза журналистов России назвал неприемлемой атаку, мешающую работе СМИ

По мнению эксперта, для разрешения спорных вопросов достаточно законодательства

Председатель Союза журналистов России Владимир Соловьев прокомментировал атаку противников вакцинации от коронавируса, которой подвергся мультимедийный холдинг РБК.

«Если это атака на СМИ, которая реально может нарушить его деятельность, конечно, это неприемлемо, и это должны расследовать соответствующие органы. И те, кто эту атаку совершил, должны быть наказаны», — считает глава СЖР.

На вопрос, как отличить свободу слова от призывов к противоправным действиям, Соловьев напомнил о существующих законах.

«Для этого у нас есть законодательство. Есть Гражданский и Уголовный кодексы, Закон о печати. Этого достаточно, там все написано», — сказал он.

Накануне СМИ сообщили, что в ответ на опубликованный в Telegram-канале РБК опрос «Поддержали бы вы введение жестких ограничений для граждан без прививки от COVID-19 в России?» началась информационная атака противников вакцинации. Описывая ситуацию в Facebook, руководитель редакции РБК Петр Канаев заметил: «Они «добивают РБК» (не добьют) за то, что мы — журналисты, мы задаем вопросы».

Пикеты в поддержку СМИ и акция с билбордами на Садовом вошли в список самых громких предвыборных происшествий недели

До выборов депутатов Государственной Думы VIII созыва осталось три недели. Наряду с Санкт-Петербургом, предвыборные страсти накаляются и в Москве

Политолог Александр Асафов представил очередную традиционную сводку предвыборных происшествий недели. На этот раз в центре внимания, среди прочих, оказались кандидат по Кунцевскому избирательному округу Кирилл Гончаров и кандидат по Центральному избирательному округу Олег Леонов.

Так, Гончаров сообщил о задержании одного из своих волонтеров в районе Крылатское, а также о визите сотрудников полиции к его матери из-за якобы утечки ее адреса в Сеть из базы «Умного голосования». Также политик выходил с пикетом к зданию Минюста против признания ряда российских СМИ иностранными агентами (здесь обошлось без задержаний).

Самовыдвиженец Олег Леонов также провел в столице ряд акций: кандидат вышел с одиночным пикетом к зданию МВД с требованием исполнять закон о геолокации, а позднее устроил акцию на Садовом кольце, где выставил три автомобиля с билбордами, адресованными министру внутренних дел РФ Колокольцеву. Также Леонов заявил, что его оппоненты якобы подсылают к нему «разных персонажей» с провокационными вопросами.

Кандидат по Преображенскому избирательному округу Алена Попова была задержана за одиночный пикет в поддержку телеканала «Дождь» (признан СМИ-иноагентом — прим. ред.). Помимо этого Попова сообщала о новых угрозах со стороны организации «Мужское государство».

В список самых заметных предвыборных происшествий, по версии политолога Асафова, также вошли инциденты с ограблением штаба кандидата по Перовскому избирательному округу Николая Кавказского, инцидент с агитаторами кандидата по Бабушкиному избирательному округу Георгия Федорова, нападение с газовым баллончиком на кандидата по Орехово-Борисовскому избирательному округу Виталия Петрова, нападение на агитатора кандидата по Бабушкиному округу Эльвиры Вихаревой и похищение агитационных баннеров кандидата по Нагатинскому избирательному округу Анастасии Удальцовой.

В поле зрения политолога также попали и снятые с предвыборной гонки кандидаты. Так, Роман Юнеман, баллотировавшийся в Госдуму по Чертановскому избирательному округу, подал иск в Мосгордсуд из-за отказа комиссии засчитать подписи, собранные в его поддержку. Позднее, когда иск был отклонен, Юнеман подал апелляцию. 

Журналистам добавят ответственности перед Фемидой

Судьи намерены защищаться от журналистов с помощью специального нормативно-правового акта

Судьи собираются наказывать СМИ за давление на них – такой вывод сделали эксперты, познакомившись с проектом концепции информационной политики судебной системы на 2020 – 2030 год. Речь идёт о нормативном акте, который будет регламентировать правила освещения в СМИ деятельности судов. Детали будущего документа уже обсуждает Совет судей. Подробности – в материале «Московских ведомостей».  

Всё по правилам

Проект, который сегодня обсуждают адвокаты, юристы и журналисты, предполагает разработку нормативного акта, который будет регламентировать все вопросы, касающиеся правил освещения в СМИ работы судов.

Если коротко, то судейское сообщество планирует пресекать «злоупотребления со стороны отдельных представителей СМИ» — такие формулировки встречаются в новостных материалах на эту тему. Совет рассматривает возможность введения ответственности для журналистов, которые пытаются «давить» на суд, влиять на него с помощью сюжетов и материалов, или лоббировать интересы какой-то из сторон, участвующей в судебном процессе.

Судейский корпус недоволен тем, что во время гражданских, или уголовных процессов, в СМИ появляются материалы, опубликованные, или вышедшие в эфире, на коммерческой основе. Вот только публике их преподносят в формате информационной заметки, либо стилизованные под информационно-аналитические тексты (сюжеты). Таким образом, пресса вводит в заблуждение читателей, среди которых есть, конечно же, и судьи.   

Подрывают доверие к суду

Авторы нормативного акта считают, что намеренная, или искусственная скандализация правосудия (а такое тоже бывает, — прим. авт.), — недопустимое явление.  

По мнению судейского сообщества, нельзя манипулировать общественным мнением в отношении судебной власти. Тем более, добиваться снижения её авторитета. Не стоит и необоснованно критиковать Фемиду. Чтобы пресекать подобные случаи, российской судебной системе потребовался специальный акт. Документ будет устанавливать порядок и способ реагирования на недостоверную информацию.

Конечно, сами работники судов, в отличие от прессы, или юристов, не видят в нововведениях ничего революционного и уж, тем более, вредного. Они называют нормативный акт ещё одним шагом на пути к совершенствованию доступа к информации о деятельности судов.

Расплывчатая и сырая инициатива

Правозащитник и общественный деятель Александр Брод, в беседе с корреспондентом «Московских ведомостей», инициативу Совета судей назвал спорной.

Правозащитник Александр Брод считает. что нормативный акт, регулирующий правила освещения в СМИ деятельности российских судов, нужно обсудить с медиасообществом

«Прежде, чем готовить такие проекты, их стоит параллельно обсудить в медиасообществе. Причём, пригласить высказаться и журналистов, и правозащитников, — сказал Брод. — Не будет лишним узнать мнение представителей Общественной палаты России и Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека».

По мнению общественника Брода, ранее судебная власть неоднократно демонстрировала готовность взаимодействовать с медиасообществом. Даже транслировала населению принципы открытости, а главное – отсутствия преград для допуска прессы в суды.

«Помню, что были предложения дать СМИ новые инструменты. Например, разрешить пускать журналистов в судебные архивы, — продолжает Брод. — Но, к сожалению, нынешняя инициатива выглядит расплывчатой и сырой. Меня настораживает, что она может стать непреодолимым барьером для корреспондентов и судебных хроникёров. С одной стороны, нельзя отрицать: да, такое явление в российской прессе, как заказные публикации, есть. Но, ведь уголовное, или административное наказание за распространение клеветы тоже есть и его никто не отменял. Кроме того, в гражданском кодексе существует понятие «распространение недостоверной информации», а также «защита чести и достоинства». Нарушителя в любом случае ждёт наказание (чаще всего это требование опубликовать опровержение и штрафные санкции, или и то, и другое, — прим. авт.). Поэтому и у судей, и у рядовых граждан, всегда были и есть инструменты для защиты от тенденциозных СМИ и «нечистоплотных» журналистов».

Давление на СМИ усилится

Правозащитник Брод считает, что в современном российском судопроизводстве и без того достаточно проблем, чтобы ещё тратить время и ресурсы на организацию дополнительного контроля над корреспондентами, работающими в судах:

«Взгляните на любой соцопрос – данные за последние несколько лет, и вы обнаружите, что обыватели жалуются на суды. Значительное количество граждан не доверяют судебной власти. Они говорят о волоките, коррупции, неисполнении судебных решений, непрофессионализме и даже зависимости судей от чиновников, работающих в исполнительной власти».

Брод дал понять, что раз у россиян такой внушительный багаж претензий к Фемиде, то пресса рано, или поздно, вновь поднимет эти вопросы на страницах газет, в сети, или на экранах ТВ. Правда, если Совет судей всё-таки примет нормативный акт «о правилах освещения в СМИ деятельности судов», то любой непонравившийся текст, или сюжет можно будет назвать «заказным», а журналиста обвинить в том, что он лоббирует интересы отдельных лиц.

«Поэтому Совету судей не надо торопиться с нововведениями и поправками, — продолжает Брод, — Хочу вернуться к тому, с чего начал разговор: предлагаю обсудить эту тему с медиасообществом».

Точка зрения журналиста

Главный редактор информационного портала «Парк Гагарина» Сергей Курт-Аджиев, комментируя инициативу Совета судей, сказал, что не знает, кто и как именно будет определять, выполнял журналист чей-то заказ, пока готовил статью о судебном заседании, или нет.

Журналист Сергей Курт-Аджиев уверен, что неугодных журналистов, критикующих работу судов, будут штрафовать в тех же судах, о которых они написали, или сняли сюжет

«Мне кажется, всё будет проще. Работники суда с помощью пресс-службы, или самостоятельно, начнут мониторить СМИ, отыскивая публикации о себе. И, как только они обнаружат что-то нелицеприятное, или скандальное, то немедленно отреагируют. Но уже по-новому, имея в руках специальный нормативный акт, — рассуждает Сергей Курт-Аджиев. — Проще говоря, виновного просто назначат. И в том же суде выпишут ему штраф. А, может, даже отправят на принудительные работы».

Главный редактор «Парка Гагарина» уверен, что в нынешних реалиях, особенно, если речь идёт о судебном процессе в провинции, участие в нём журналиста, помогает судье принять законное решение. Объективное. А теперь, по мнению Курт-Аджиева, не станет и этого.

«Судьи хотят быть бесконтрольными, — продолжает журналист. — А представитель СМИ, зашедший в процесс, — это, по сути, контролёр от гражданского общества».

Судебную систему спасёт «прямой» эфир

Адвокат Александр Зорин в интервью «Московским ведомостям» подчеркнул, что единственный институт, который ещё хоть как-то мог воздействовать на судей, — это СМИ.

Адвокат Александр Зорин говорит, что журналисты — это единственные люди, на которых ещё оглядывались судьи. В остальном у них абсолютная власть

«Если судейское сообщество, заткнёт рот журналистам, приняв этот специальный нормативно-правовой акт, они получат абсолютную власть, — говорит Зорин. — Так нельзя! Но выход даже из такой, казалось бы, сложной и кризисной ситуации, есть. Нужно обязать суды транслировать процессы в прямом эфире, выкладывая видео в интернет. Чтобы любой желающий мог посмотреть, что происходит в зале, как разговаривает с участниками процесса судья и т.д. Так уже делает Конституционный суд. И всё, я уверен, после таких нововведений много вопросов снимется. А регламентировать деятельность прессы, освещающей работу судов, это лишнее».

Зорин добавил, что идею российского Совета судей не поддержал Европейский суд по правам человека. Сам он тоже уверен, что такие новшества плохо отразятся на развитии гражданского общества в России.

Ценность свободы слова подросла

Но оппозиция отчего-то не спешит этим воспользоваться

Политолог Аббас Галлямов прокомментировал для своих подписчиков и читателей любопытные статистические цифры. На своей странице в соцсети «Фейсбук» он написал, что за два последних года только 34% респондентов «Левада-центра» называли значимость свободы слова в числе важных для себя прав и свобод. Сейчас этот показатель вырос и составляет 58%.

Гражданские права снова в цене

Социологи, политические консультанты и журналисты отмечают, что на фоне пенсионной реформы и ухудшения материального положения граждан, темы, связанные с гражданскими правами населения, стали восприниматься в обществе острее. Конечно, не последнюю роль в формировании общественного мнения сыграли скандалы, связанные с выборами в Мосгордуму.   

Социологи считают, что россияне стали чаще говорить о важности собственных гражданских прав, хотя раньше они не придавали им особого значения. «Левада-центр» отмечает, что всё больше респондентов хотят иметь справедливый суд, свободу слова и мирных собраний, а также доступ к информации и возможность участия в общественной и политической жизни страны.

«По сравнению с другими правами, свобода слова демонстрирует один из самых высоких темпов роста», — уверен политолог Аббас Галлямов.

Оппозиция «не видит» изменений

Ряд экспертов уже высказались о том, что оппозиция почему-то слабо (даже вяло, — прим. авт.) реагирует на изменения в настроениях общественности. Это выглядит как минимум странно, поскольку именно оппозиция обвиняет власть в неповоротливости, в косности. А сама при этом бездействует.

«Я уже писал как-то, что оппозиции надо расширять список тем, с которыми она идёт к людям. Время фокусировки придёт позже — ближе к думским выборам», — считает Галлямов.

И он, судя по всему, прав, поскольку сейчас самое удобное время, чтобы начать работать с электоратом, притягивать к себе людей, демонстрируя вариабельность информационной повестки. 

Рейтинги Путина и ТВ

Ещё одна интересная тенденция, мимо которой не смог пройти Галлямов, это рейтинги федеральных телеканалов. Они снижаются. По данным «Левада-центра», за последний год популярность канала «Россия 1» в среде респондентов упала с 57 до 48%. А рейтинги «Первого канала» рухнули с 72 до 47%.

Галлямов подчёркивает: «Это произошло это само собой — практически без всякого участия оппозиции».

По мнению политолога, люди почувствовали, что российские государственные СМИ являются не поставщиком объективной информации, а гигантской фабрикой по производству фейк-ньюс. Падающие рейтинги, а, следовательно, и снижение доверия к государственной пропаганде подтверждают это.

Кроме того, Галлямов высказал свой прогноз относительно реальных рейтингов президента РФ Владимира Путина:

«Я не склонен преувеличивать любовь россиян к режиму, но и недооценивать её тоже не хочу. 45% электорального рейтинга Путин все-таки пока имеет. Это я ещё про уровень одобрения деятельности не говорю. Даже у «Единой России» пока 33% есть. Откуда-то ведь все это берётся. Ясно, что из СМИ».

Реклама