Метка: Снос

В Главном управлении региональной безопасности Московской области сообщили о сносе незаконной постройки в Мытищах. Речь идет признанном самовольно возведенном сооружении на берегу Пяловского водохранилища

Более 2 лет назад суд обязал собственников здания демонтировать его, но снос так и не начался. В этом году данным вопросом занялась администрация города Мытищи — работы уже стартовали. 

«Постройка, согласно действующему законодательству, является самовольной, когда она возводится без разрешительных документов или на участке, который для этого не предназначается. В данном случае владельцу постройки, допустившему строительные нормы, придется не только заплатить штраф в размере 5000 рублей (если речь о физическом лице), 50 000, если речь о юридическом и до миллиона для индивидуального предпринимателя, но и полностью компенсировать муниципалитету расходы на снос постройки и уборку мусора. При этом оплата штрафа не защищает от сноса незаконно возведенного здания», — рассказал юрист Василий Перфилкин. 

При обнаружении подобных построек правозащитник посоветовал обращаться в правоохранительные органы или администрацию муниципалитета.

До Второго кассационного суда дошел спор жителя Москвы с префектурой по вопросу компенсации за снесенный гараж. 

Согласно материалам дела гаражи ГСК «Энергетик» были снесены по решению префектуры СВАО, поскольку там проходило строительство железнодорожных путей, а также станции «Марьина роща». Перед снесением гаражей с их владельцев собрали соглашения о выплате денежной компенсации. Истец отказался подписать документ, поскольку его не устроила предложенная сумма компенсации за снос. В итоге его гараж все равно снесли, но в пофамильный список владельцев гаражей так и не включили. Тогда истец обратился с иском в суд к префектуре и потребовал включить себя в пофамильный список как владельца снесенного гаражного бокса.

В райсуде, и в Мосгорсуде в его требованиях отказали. Но с этим не согласились судьи Второго кассационного суда. Они пришли к выводу, что решения нижестоящих инстанций незаконны, так как при их вынесении не было проведено всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по данному спору: нижестоящие судьи проигнорировали договор между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и ГСК «Энергетик», а также предоставленную на слушания членскую книжку в кооперативе на имя истца. Не был исследован реестр собственников гаражей ГСК от имени директора, где в числе индивидуальных владельцев был указан и истец. Кроме того, предоставленная в суд переписка истца с префектурой СВАО подтверждала, что истца не внесли в список не потому, что у него нет документов на гараж, а только потому, что его не устраивает компенсация, и он не подписал представленное соглашение. 

В итоге Кассационный суд отменил решения нижестоящих судов, обязал их дать правовую оценку доказательствам со стороны истца.

Дело было направлено на пересмотр в суд первой инстанции.

Ознакомиться с информацией по делу можно на сайте правосудия.