7
мая в Государственную думу ФС РФ Правительством внесён пакет поправок к
различным законам в связи с эпидемией Covid19
Среди них была важная норма, которая предусматривала
возможность одностороннего расторжения арендаторами договоров аренды без
компенсаций и с возвращением обеспечительного платежа, независимо от формы
собственности. Правда, были и условия. Арендатор должен:
1) потерять более половины дохода по сравнению с
периодом до введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации;
2) исполнять надлежащим образом свои обязательства
до введения режима;
3) исполнять обязательства после введения режима
(иначе обеспечительный платёж изымается).
13 мая законопроект был принят в первом чтении. Это
выглядело достаточно неплохой поддержкой малым и средним предпринимателям, только
если они сами не являются арендодателями, поскольку законопроект в первоначальной
редакции в известной степени нарушал права как раз арендодателей.
Мои знакомые собственники небольших коммерческих
помещений, конечно, были не в восторге от этого законопроекта, но не видели в
нём такой уж угрозы. Отношения между арендаторами и небольшими арендодателями
всегда основываются на долгосрочном партнерстве. Собственники, например, сами
вкладываются в ремонтные работы по дизайн-проекту арендаторов, рассчитывая на
долгосрочное сотрудничество, тем более, что адекватного арендатора найти не так
просто. Другими словами, небольшие предприниматели и субъекты арендных
отношений вполне готовы сами разобраться между собой и, в общем-то,
вышеупомянутый законопроект не очень-то был и нужен для модели «маленький — маленький».
Чего нельзя сказать о взаимоотношениях «большой —
маленький». Речь, конечно же, идёт о крупных торговых центрах, бизнес-интересы
которых были задеты этим законопроектом в значительной степени. И это не смогло,
как говорится, остаться безнаказанным. Ведь в случае принятия законопроекта
арендаторы, входящие в реестр МСП, относящиеся к пострадавшим отраслям и
потерявшие более половины дохода смогли бы беспрепятственно расторгать договоры
аренды без уплаты штрафов, неустоек, да еще и вернуть обеспечительный платеж.
Судиться
по правам — не тот у них был нрав; да сильные ж в правах бывают часто слепы. У
них на это свой устав: кто одолеет, тот и прав. (И.А. Крылов)
По данным «Ведомостей»,
возмущенные операторы и владельцы торговых центров потребовали внести изменения
в первоначальный текст законопроекта и дать возможность, что называется,
«поспорить» по поводу арендной ставки и расторжения договора аренды. На это
предложено дать две недели. И если в двухнедельный срок сторонам не удастся
договориться о временном снижении арендной ставки, лишь тогда арендатор будет
иметь право расторгнуть договор. С этими требованиями Правительство
согласилось.
Но главное отличие принятой редакции закона от
первоначальной — то, что в случае расторжения договора обеспечительный платёж
возврату не подлежит! И если он составляет, скажем, несколько месячных
платежей, то все они остаются у арендодателя. В нормальных условиях
функционирования это разумно. Поскольку арендодателю нужно найти нового
арендатора, при этом расходы у него не уменьшаются. Это коммунальные платежи,
налоги, выплаты сервисным сотрудникам и организациям (охрана, уборка и т.д.).
Но в нынешней ситуации, очевидно, расходов торговые
центры несут гораздо меньше, чем в режиме повседневной деятельности. Да и малые
предприниматели — лишь четверть от всех доходов центров.
И в этом случае, если субъекты малого
предпринимательства не освобождаются от большинства налогов, например, и помощь
не оказывается всем пострадавшим, независимо от основного кода ОКВЭД, то такую
нагрузку могли бы нести хотя бы имеющие «жирок» инвесторы в лице владельцев и
операторов торговых центров, которые, в общем-то, уже окупили свои вложения,
либо окупят их в дальнейшем, после выхода из кризиса.
К сожалению, как это банально ни звучит, «маленьких»
некому поддержать. Большие и сильные легко «сбиваются» в группы влияния и
гораздо легче продавливают свои интересы. Малый же бизнес вынужден крутиться
сам, как может, и несмотря на то, что государство постоянно говорит о помощи
малому бизнесу, её, по мнению многих предпринимателей,
явно недостаточно. Вроде бы созданы институты развития в лице той же «Корпорации
МСП». Но и этот инструмент, что называется, «не взлетает». И здесь, конечно,
должна включаться защитная функция государства, которая поможет защитить тех,
кто находится в положении слабого. Но пока, по всей видимости, этот триггер так
и не заработал. И, похоже, вряд ли заработает в условиях государственного
капитализма, когда сильнее тот, кто имеет большую степень влияния на
административном рынке.
