Автор: Сергей Пименов

По мнению московских властей, журналисты издания не полностью разобрались в нюансах, связанных с процедурой голосования

В мэрии прокомментировали расследование издания «Медуза» об электронном голосовании по поправкам в российскую Конституцию. Проанализировав нюансы работы системы, журналисты предположили, что в ней якобы есть серьезные недочеты, которые в итоге могут повлиять на результаты голосования. Начальник управления по совершенствованию территориального управления и смарт-проектов правительства Москвы Артем Костырко рассмотрел, выдвинутые журналистами тезисы и дал к ним свои пояснения на сайте «Эха Москвы» 

В частности, чиновник объяснил, что завести за другого человека на портале mos.ru личный кабинет, который подходит для электронного голосования, действительно можно. В этом журналисты правы. Однако это не значит, что у человека появляется возможность проголосовать дважды. С помощью реестра избирателей прошедшего регистрацию гражданина идентифицируют и исключат из списков голосования по месту жительства. Для проведения такой идентификации, по словам представителя московской мэрии, достаточно сопоставления данных двух порталов, на которых можно завести личный кабинет с системой ГАС-Выборы. Такое сопоставление уже было проведено до 5 июня и «нулевые» личные кабинеты на mos.ru в него не попали. Подать заявление с такого недавно созданного кабинета можно, но одобрение Центризбиркома оно не получит. 

Костырко отметил, что «наличие у человека чьи-либо персональных данных позволяет совершать мошеннические действия не только на портале mos.ru, но и на других сервисах. И журналисты телеканала «Дождь», на материал которого в своем расследовании ссылается «Медуза», просто указали на общую преступную схему с использованием персональных данных. Но в случае с электронным голосованием она не сработает, поскольку для участия в нем одного создания личного кабинета недостаточно».

«Журналист «Медузы» провел эксперимент, повторив сценарий из расследования «Дождя». Получил два уведомления: «Заявление зарегистрировано» и «Услуга оказана». 

«В данном случае «Услуга оказана» – это фиксация факта передачи заявления от портала mos.ru в ЦИК, который формирует списки избирателей», – объясняет Костырко, отмечая, что сообщение об оказанной услуге не означает, что человека включили в список избирателей, а лишь фиксирует факт того, что соответствующий запрос в виде заявления дошел до адресата (ЦИК) и был принят. Но факт принятия заявления не означает автоматического включения в список электронных избирателей. 

Прокомментировал чиновник и утверждение журналистов об отсутствии со стороны ЦИК запрета на электронное голосование через личные кабинеты, созданные после 5 июня.

Костырко отметил, что авторы этого утверждения «недостаточно внимательно прочитали постановление Центризбиркома, при изучении документа ориентируясь на слово «запрет». А между тем в постановлении есть пункт 2.3, смысл которого состоит в том, что на момент подачи заявления данные гражданина уже должны быть сопоставлены с системой ГАС «Выборы», А этот процесс как уже говорилось, завершился 5 июня, до начала приема заявлений на электронное голосование. А значит, в личных кабинетах, созданных после этой даты, содержатся персональные данные, с реестром Центризбиркома не сопоставленные. Для этих личных кабинетов действует запрет регистрации на ДЭГ».

Утверждение «Медузы» о приглашениях на день голосования, поступающих тем, кто зарегистрировал личный кабинет после 5 июня, также было разъяснено. В качестве примера человека, зарегистрировавшего кабинет после отчетной даты, журналист привели режиссера Веру Кричевскую. 

Костырко указал на то, что, говоря о Кричевской, журналисты совершили фактическую ошибку, поскольку личный кабинет на mos.ru у нее был создан семь лет назад, а не 16 июня, как утверждает «Медуза». А в этот день режиссер просто вносила изменения в персональные данные. Соответственно, данные, которые имелись до 5 июня были соотнесены с системой ГАС «Выборы».

В тестовом же голосовании имели возможность принять участие все, даже те, кто подал заявление до того момента, как им пришло подтверждение о включении в электронный список избирателей. Тестовое голосование, объяснил Костырко, проводилось с целью проверки пропускной способности системы и получения Сергеем Собяниным представления о реальных потребностях горожан, отталкиваясь от которых градоначальник мог бы планировать бюджет. Поэтому принципиальной разницы, кто примет участие в голосовании не было. 

Напомним, на тестовом голосовании у москвичей интересовались, что они считают более важным: увеличение количества парковок или расширение площади озеленения. Говоря о реакции правоохранителей на публикацию «Дождя», якобы косвенно подтверждающей серьезность изложенной фактуры, Костырко еще раз напомнил, что речь в материале идет о нарушении закона о персональных данных.

«Когда кто-то пользуется данными, полученными явно без согласия граждан – это не проблемы информационной системы, а проблемы, а проблемы правонарушителя. Точно так же производитель автомобилей не может считаться ответственным за угонщика, который взял чужой автомобиль «покататься», — привел сравнение чиновник.