Метка: Конституция

1-2 июля в автономной республике Каракалпакстан, входящей в состав Узбекистана, прошли протесты, которые привели к столкновеням. Поводом стали изменения, вносимые в Конституцию Узбекистана: среди прочего, планировалось отменить суверенитета Каракалпакстана и возможности его отделения на основании всеобщего референдума. По итогам кровопролитного протеста суверенитет Каракалпакстана будет сохранён

Каракалпакская республика в составе Узбекистана — это в каком-то смысле атавизм советского времени, рассказал изданию «Московские ведомости» старший научный сотрудник Центра постсоветских исследований ИМЭМО РАН, кандидат исторических наук Станислав Притчин.

«Каракалпакская Республика только в 1936 году вошла в состав Узбекской ССР, а до этого была и частью РСФСР, и частью Казахской ССР. Чтобы сохранить этот переменчивый статус и был сохранён режим автономии, который на самом деле мало что менял. Потому что и население в республике смешанное: и каракалпаки, и узбеки примерно в равных количествах, — это не та автономная республика, которая основана на базовом этническом принципе. С точки зрения экономики, республика полностью зависит от Узбекистана — по дотациям, по бюджету и, самое существенное, по воде, поскольку это территория высохшего Аральского моря. Население республики — всего 5% от населения Узбекистана, она окружена пустынными территориями, нет воды, нет возможностей для самостоятельного сельского хозяйства», — отметил эксперт.

По словам Станислава Притчина, поправками в Конституцию Узбекистана узбекские власти решили унифицировать ситуацию, навести порядок с точки зрения административно-территориальной системы, создать унитарное государство, не просчитав, что это может стать раздражающим и мобилизирующим фактором для населения республики.

«Некоторые активисты раскрутили эту тему — не исключено, что при некоем внешнем участии. Большой вопрос, почему эта инициатива вызвала такой серьёзный отпор. С точки зрения прав той же Каракалпакии, никто всерьёз не рассматривал возможность использовать норму Конституции о возможности запуска референдума о выходе из состава Узбекистана. Почему люди устроили такой протест, нужно проводить отдельные исследования. Может быть, для местного менталитета, местного восприятия это существенный и важный вопрос — отличаться по статусу от других областей и регионов Узбекистана. Но никто не рассматривал референдум об отделении всерьёз, как действующую норму, которая на практике может быть когда-то реализована», — пояснил историк.

Может быть, Узбекистан оглядывается на соседей по Центральной Азии и, в частности, на вольнолюбивый Казахстан?

«Возможно, но это всё равно другое государство. Узбекистан всегда по-другому подходил к выстраиванию внешней и внутренней политики. Возможно, Каракалпакия в плане кочевого образа жизни более близка к казахам и туркменам, но даже в этом отдельном регионе они не составляют этнического большинства. К тому же кочевой образ жизни уже никто не ведёт, все, так или иначе, оседлые», — добавил Станислав Притчин.

Может быть, Узбекистан испытывает тревогу по поводу событий, происходящих в мире сейчас?

«Мы, конечно, можем искать конспирологические версии, что кто-то из внешних игроков мог воспользоваться просчётом узбекских властей и раскачать ситуацию. Сегодня пошла информация, что несколько задержаний каракалпакских активистов прошло в Алма-Аты — по запросу Узбекистана. Посмотрим, может быть, подтвердятся версии, что кто-то извне мог использовать эту ситуацию», — предположил эксперт.

Насколько серьёзным был протест в Каракалпакии и его подавление?

«Протесты были достаточно серьёзные. Сегодня власти подтвердили гибель 18 человек, порядка 240 человек пострадали, и около 40 из них — это представители правоохранительных органов. Было достаточно ожесточённое противостояние. Стоил ли вопрос сепаратизма, вопрос конституционной автономии того, чтобы люди погибли — для меня неясно. Может быть, для каракалпакцев оно того стоило», — добавил научный сотрудник Центра постсоветских исследований ИМЭМО РАН.

Попытка забрать у Каракалпакской республики автономию была продиктована желанием ещё больше стабилизировать существующий в Узбекистане режим, отметил к беседе с журналистом «Московских ведомостей» эксперт по Центральной Азии, научный сотрудник Московского Центра Карнеги Темур Умаров.

«Учитывая события, которые происходили в регионе и в целом на пост-советском пространстве, у властей, видимо, возникло ощущение, что нужно не допустить подобного в Узбекистане. Это и привело к таким недальновидным действиям со стороны Ташкента. А протест был достаточно серьёзный, особенно для Узбекистана, где не происходило массовых политических протестов с 2005 года. Так что это серьёзное событие, которое повлияет в дальнейшем на развитие всей страны и заставит режим быть более гибким, более внимательно подходить к тому, как наладить обратную связь с обществом. Но в краткосрочном периоде, возможно, будет жёсткая точечная реакция на то, что произошло», — подчеркнул Темур Умаров.

Президент Белоруссии Александр Лукашенко объявил о завершении работы над проектом новой Конституции. Конституционная комиссия начала работу в марте 2021 года, в августе предложения по поправкам были отправлены на рассмотрение президента

«Позади месяцы напряженного труда, большой работы, споров, претензий друг к другу. На наш призыв принять участие в разработке новой редакции Основного закона откликнулось огромное количество людей, в том числе общественные объединения», — сказал Лукашенко на расширенном заседании Конституционной комиссии. 

«Одно из важных предложений Конституционной комиссии касается политической системы страны и направлено на то, чтобы сделать ее более гармоничной и сбалансированной, перераспределив полномочия президента, парламента и правительства, установив конституционный статус Всебелорусского народного собрания, Центризбиркома», — цитирует белорусского президента официальные информационно-аналитический портал Союзного государства России и Белоруссии.

Сегодня, 28 сентября, Конституционной комиссии еще предстоит рассмотреть вопросы, по которым консенсус еще не найден: процедура формирования Всебелорусского народного собрания, применение смертной казни, права трудовых коллективов выдвигать кандидатов в депутаты.

«Важно, чтобы вся проводимая работа по конституционному строительству стала основой для консолидации белорусского общества, заложила прочный правовой фундамент для развития страны на перспективу. Уверен, так и будет, потому что окончательное решение примет народ. Как я уже говорил, референдум состоится не позднее февраля будущего года», — заявил президент Белоруссии.

Пока неизвестно, в какие точные сроки и в каком формате пройдет референдум. Некоторые политологи и политические технологи высказывают сомнения в том, что он вообще состоится и видят в общениях его провести лишь попытку отвлечения внимания от социально-экономических проблем внутри страны. 

Так, экономист и политолог Сергей Артеменко напомнил, что Лукашенко уже давал обещания провести референдум в июне 2020 года по строительству аккумуляторного завода под Брестом, но этого так и не произошло. 

«Про референдум можно напоминать ещё три года, собирать и распускать всякие конституционные комиссии. За этой затянувшейся болтовнёй, однако, нет никаких реальных дел», — уверен эксперт. 

В том, что референдум может быть перенесен на более отдаленные сроки, считает и политтехнолог Константин Калачёв. 

«Насколько можно оттянуть референдум по поправкам, настолько и оттянет. Будет хоть малейший шанс на пожизненное президентство, воспользуется. Он же никому очевидно не доверяет», — сказал Калачёв «Московским ведомостям».

Эксперт подчеркнул: «На всякий случай напомню, что Лукашенко ранее делал, потом дезавуировал, потом снова делал заявления по конституционной реформе. Он то назначал, то распускал соответствующие комиссии, сформированные им же для разработки новых положений Конституции. Натура мятущаяся. Власть передавать не хочет даже символически. Потому всё может закончится, как в анекдоте двумя графами в бюллетене для голосования по вопросу о пожизненном правлении Лукашенко — «хай будзе» и «няхай будзе». И голосованием 99 процентов белорусов. Так что, я склонен думать, что даже вариант Назарбаева [Нурсултан Назарбаев, президент Республики Казахстан с 1990 по 2019 гг.] для Лукашенко не вариант».

Россия уже имеет опыт проведения подобного референдума. Общероссийское голосование по поправкам в Конституцию, запланированное изначально на апрель 2020 года и перенесенное из-за пандемии COVID-19, прошло с 25 июня по 1 июля 2020 г. с применением платформы дистанционного электронного голосование (ДЭГ), которая была доступна жителям Москвы и Нижегородской области. 

Тогда на голосование были вынесены значительные изменения в Основной закон страны, например, пожизненное назначение членов Совета Федерации президентом РФ, возможность действующему президенту выдвигаться на этот пост ещё два раза, в 2024 и 2030 гг., запрет однополых браков, признание русского языка языком государствообразующего народа и пр.

Насколько опыт России в организации и проведении всенародных референдумов будет интересен нашему союзному государству, покажет время. 

Политологи оценили вероятность внесения правок в основной закон государства

Глава Счетной палаты Алексей Кудрин поддержал предложение Владимира Путина об ограничении президентства двумя сроками. По мнению экспертов, это означает, что Кремль готов к дискуссии на эту тему и, возможно, даже к реальным конституционным изменениям.

«Ограничить президентство двумя сроками, убрав слово «подряд», на мой взгляд, — нормальная, рациональная мера», — заявил Алексей Кудрин.

В конце прошлого года во время ежегодной пресс-конференции глава государства выступил с предложением убрать слово «подряд» из статьи Конституции об ограничении сроков президентской власти. По мнению Путина, смущающую некоторых оговорку «можно было бы отменить».

Практически сразу после заявления главы государства возможность доработки Конституции допустила председатель Совфеда Валентина Матвиенко. Она высказалась за возможное расширение полномочий парламента и «перераспределение полномочий» между федеральным центром и региональными властями. Спикер Государственной думы Вячеслав Володин указывал на то, что Конституция нуждается в «точечной корректировке».

По оценкам директора Центра развития региональной политики, политолога Ильи Гращенкова, Алексей Кудрин перед посланием Владимира Путина Федеральному собранию делает вброс — дескать, будет новый президент, и нужно к этому готовиться.

«Многие хотели бы сохранить Путина у власти, но он явно хочет уйти, если не из политики, то с поста главы государства. Может быть, будет Госсовет, может быть, еще какой-то формат, но совершенно точно нужно готовиться к тому что будут выборы нового президента. Полагаю, что на Кудрина как одного из ближайших соратников Путина легла задача этот факт обозначить», — заявил Гращенков «Московским ведомостям».

Политолог Алексей Шабуров, в свою очередь, придерживается мнения, что поддержка Кудриным идеи ограничения президентских сроков представляется вполне логичной.

«У него есть имидж системного либерала, а ограничение сроков — это в целом либеральная идея. При этом Кудрин — давний друг и соратник Владимира Путина, и он понимает, что высказывать такие мысли сейчас безопасно и допустимо. Это может означать, что Кремль действительно готовит подобные изменения в Конституцию или как минимум инициирует дискуссию о них. Эта дискуссия, видимо, станет прологом к тому, что принято называть «трансфером власти», — отметил эксперт.

Другое дело, полагает Шабуров, что ограничение президентских сроков само себе никак не отвечает на вопрос о том, какая модель «трансфера» будет избрана.

«У Кремля по-прежнему есть самые разные варианты и полный набор инструментов, чтобы эти варианты реализовать», — заключил собеседник «Московских ведомостей».

Напомним, ранее фонд «Общественное мнение» провел опрос об отношении россиян к Конституции. Выяснилось, что позиции, согласно которой, Конституцию сегодня пересматривать не следует, придерживается 17% россиян.

При этом число тех, кто согласен с мнением, что Конституция не определяет жизнь страны, а представляет собой формальный документ, превысило количество граждан, которые придерживаются противоположной точки зрения — 47% против 43%.