Социологи и политологи обратили внимание на принципы подбора респондентов
17 июня социолог Сергей Белановский презентовал доклад своей исследовательской группы об отношении россиян к Параду Победы, запланированному в текущем году на 24 июня, и вообще к празднованию Дня Победы.
«Исследование проведено в связи с предстоящим 24 июня 2020 г. парадом Победы. Исследование проводилось при помощи гугл-опросника в период с 20 мая по 5 июня 2020 г. В опросе приняли участие 2167 человек в возрасте от 20 до 82 лет. Структура выборки приведена в соответствие с данными Росстата путем взвешивания. Главный вывод состоит в том, что освещение Великой Победы в российских СМИ в последние годы сделалось слишком навязчивым. По мнению значительной части респондентов, правда о войне искажается в пропагандистских целях. Такое освещение войны перестало укреплять имидж власти в восприятии населения. Многие оценки войны, несмотря на пропагандистское давление, пересматриваются общественным сознанием», — написал Сергей Белановский в Facebook.
Как следует из отчета об исследовании, 48,3 процента респондентов считают, что День Победы — это больше праздник для ветеранов войны, 18 процентов опрошенных считают его главным национальным праздником, и 13,3 процента — обычным выходным днем. 20,4 процента участников исследования затруднились ответить на вопрос, что означает для них этот день.
Только 3,6 процента респондентов считают, что СМИ подают информацию о Великой Отечественной войне объективно и правдиво, у 37,1 процента есть сомнения в достоверности этой информации, 56,2 процента уверены, что «все искажается, сплошная пропаганда».
На вопрос, «какие чувства вы испытываете, думая о войне», 30,2 процента участников исследования ответили: что они испытывают «негодование в отношении Сталина и других руководителей СССР, не сумевших предотвратить войну». 21,9 процента чувствуют «облегчение от того, что не довелось жить в то ужасное время», 16,6 процента — «обиду из-за неумелых действий командного состава Красной Армии в 1941-1942 годах». 12,4 процента респондентов испытывают гордость за Победу.
72,2 процента участников исследования не видят необходимости в проведении Парада Победы 9 мая, 15,1 процент, напротив, считают его необходимым. Из тех, кто высказался за проведение парада, 47,2 процента считают его данью традициям, 39 процентов — данью уважения ветеранам, и 13,8 процента уверены, что это позволяет ощутить военную мощь страны.
«Обращает на себя внимание особая позиция возрастной группы 75+, которая лично застала войну и первые послевоенные годы (в большинстве — в детском и подростковом возрасте). Вопреки ожиданиям, эта группа намного более скептична по отношению к мероприятиям Дня Победы. Представители этой группы: не считают необходимым проведение военного парада — 89% (в среднем по массиву 72%); считают парад устаревшей попыткой властей сплотить народ при помощи былых побед — 95% (в среднем по массиву 62%); поставки по ленд-лизу внесли весомый вклад в Победу — 81% (в среднем по массиву 46%); испытывают чувство обиды из-за неумелых действий командования Красной Армии в 1941 и 1942 гг. — 48% (в среднем по массиву 17%)», — комментирует результаты исследования Сергей Белановский.
По мнению социолога, большинство респондентов воспринимает мероприятия ко Дню Победы как неискренние.
«Мнение большинства респондентов о том, что праздничные мероприятия Дня Победы являются «сплошной пропагандой» и неуместной попыткой сплотить народ при помощи былых побед, свидетельствует о восприятии этих мер, как фальшивых и неискренних, выполненных по лекалам пиаровских агентств, финансируемых Кремлем. Жажда наживы мешает им осознать глубину трагизма ВОВ для российского народа», — отмечает Белановский.
Экспертное сообщество критически восприняло итоги исследования, главным образом по причине вопросов к рекрутингу и верификации респондентов. Так, кандидат социологических наук Василий Иванов в разговоре с корреспондентом «Московских ведомостей» отметил, что валидность итогов подобных опросов может быть спорной, так как онлайн-исследования — явление в социологии достаточно новое и пока еще до конца не проработанное.
По мнению эксперта, возникают вопросы к корректности построения выборки. Из приведенных данных непонятно, как проводился рекрутинг респондентов. Также, считает социолог, анонимность интернета не позволяет с высокой степенью достоверности установить, кто в действительности отвечает на вопросы: 75-летний пенсионер или 15-летний подросток, у которого вдобавок может оказаться еще несколько аккаунтов с разными половозрастными и социальными характеристиками. Непонятно также, как были мотивированы участники исследования, и присутствовала ли мотивация вообще. Социолог выразил сомнение в том, что возрастная аудитория настолько хорошо владеет современными средствами коммуникации, чтобы самостоятельно отвечать через гугл-опросник.
«Это же, вроде, фейсбучная аудитория отвечала, и я в том числе. А вот как за пределами ФБ…», — отмечает в комментариях к посту Белановского пользователь Елена Швионова.
Подверглось критике и предыдущее исследование группы Белановского на тему возможных социально-политических потрясений в России. Заместитель директора «Левада-центра» Денис Волков отметил в своей статье в Forbes, что «опросы «добровольцев», подобранных абы как в интернете, телефонные опросы знакомых и 2-3 разрозненные фокус-группы не могут дать сколько-нибудь верного представления о настроениях в обществе. Такие замеры не отражают ничего, кроме частных мнений участников опроса, так как полученные результаты нельзя экстраполировать на население страны в целом».
Исследователи объяснились: по мнению Сергея Белановского и его коллеги Анастасии Никольской, качественные исследования, в отличие от количественных, подразумевают иные подходы к формированию выборки, ведь качественное исследование не дает численные показатели, а выявляет мнения и аргументы, которые за ними стоят. Социологи считают, что некорректность выборки в подобных исследованиях может привести только к тому, что не будут учтены какие-либо значимые точки зрения, однако, подчеркивают Белановский и Никольская, критики не утверждали, что исследователи упустили какой-либо важный сегмент.
И все же, по мнению управляющего партнера консалтингового агентства «LSP Consulting» Венеры Люцик, вопросы остаются:
«Исследование заявляется как качественное — об этом говорят его авторы. А качественные исследования в первую очередь отвечают на вопрос «почему», а не на вопрос «сколько». Но тогда непонятно, почему акцент делается, в том числе, на количественных показателях? Мне кажется, столь фундаментальное исследование должен предварять добротный «количественник», причем выполненный по классическим схемам. Также неясен до конца принцип отбора респондентов и их верификация. Так, Белановский утверждает, что структура выборки приведена в соответствие с данными Росстата путем взвешивания. А можно ли, общаясь с респондентом виртуально, с уверенностью утверждать, что имеешь дело с 45-летней домохозяйкой из Саратова, а не с юным хипстером из Москвы?»
И все же, как считает Венера Люцик, итоги исследования обсуждать необходимо, так как, несмотря на вполне закономерные вопросы к его корректности, определенный набор присутствующих в обществе мнений оно отражает.
«Факт, что очень многих людей раздражают перегибы с празднованием Дня Победы: дети в военной форме, «можем повторить» и прочие, на мой взгляд, пошлости. Сомневаюсь, что те, кто в действительности воевал, хотят «повторять». В конце концов, многие против создания из Великой Победы квазирелигиозного культа, а к этому, похоже, все движется. Вот эту часть спектра мнений власти необходимо учитывать при формировании праздничной повестки», — резюмировала эксперт.