Политик считает, что изменить ряд конституционных норм в нынешней ситуации практически невозможно, другие эксперты уверены, что трудностей можно избежать за счет казуистики
В послании Федеральному собранию, прозвучавшем 15 января, президент России озвучил ряд предложений по внесению изменений в Конституцию страны. Экспертное сообщество живо откликнулось на инициативы главы государства, прогнозируя вероятные сценарии развития событий.
Конституция «заминирована»?
Политик Виктор Алкснис, например, написал на своей странице в Facebook, что реализовать президентские предложения по изменению Основного закона страны будет непросто, и виной тому — правовая «мина», заложенная в российскую Конституцию не без участия первого президента Бориса Ельцина:
«Дело в том, что в ельцинской Конституции 1993 года имеется три главы — первая, вторая и девятая, которые изменить путем голосования в Госдуме и в Совете Федерации невозможно. Для пересмотра положений этих трех глав необходим созыв Конституционного Собрания. Но такой орган в Российской Федерации отсутствует и, более того, конституционного закона о порядке его формирования и функционирования за двадцать семь лет существования российского парламента так и не было принято. Хотя за эти годы проекты такого закона вносились неоднократно, И даже я лет пятнадцать назад был одним из соавторов, очередного вносимого на рассмотрения Госдумы закона «О Конституционном Собрании». Но против их рассмотрения всегда выступала администрация президента РФ. И при Ельцине, и при Путине».
Далее Алкснис вспоминает нормы ч. 3 ст. 135 Конституции РФ, согласно которым Конституционное собрание не имеет полномочий вносить фрагментарные правки в Основной закон. Оно может либо подтвердить неизменность действующей Конституции, либо разработать проект новой, в котором будут учтены все предложения.
«В результате наличия в Конституции РФ трех «неприкасаемых» глав уже сейчас невозможно даже пытаться внести изменения в статью 15 Главы 1 Конституции и претворить в жизнь «голубую мечту» президента, обеспечив приоритет российского законодательства над международным правом и международными договорами РФ», — считает Виктор Алкснис.
Государственный совет через государственный переворот?
Также в своем послании президент России предложил наделить Госсовет конституционным статусом и подкорректировать его полномочия.
«И тут сработала мина, заложенная Ельциным. В «неприкасаемой» первой главе Конституции есть статья 11, в которой говорится: «Государственная власть в Российской Федерации осуществляют Президент Российской Федерации, Федеральное Собрание (Совет Федерации и Государственная Дума), Правительство Российской Федерации, суды Российской Федерации». Ни слова об осуществлении государственной власти Госсоветом в Конституции РФ нет. И таким образом придание Госсовету официального статуса органа государственной власти без внесения изменений в статью 11 Главы 1 «Основы конституционного строя» невозможно. А внести изменения в эту «неприкасаемую» главу без созыва Конституционного Собрания тоже невозможно», — пишет Алкснис.
Политик считает, что, конечно, можно попытаться внести изменения в «неизменяемые» главы через Федеральное собрание РФ, но это будет очень похоже на государственный переворот. А правовой путь — принятие закона «О Конституционном собрании» и последующая разработка новой Конституции, по мнению Алксниса, займет слишком много времени.
На помощь приходит казуистика
По мнению политического юриста, учредителя РАПК («Российская ассоциация политических консультантов») Олега Молчанова, Виктор Алкснис в целом прав. Однако обозначенные проблемы с поправками в Конституцию РФ вполне можно решить иными способами.
«В Конституции есть главы, которые невозможно изменить вообще, никогда и никаким образом, — говорит Олег Молчанов. — Конституционное собрание может разработать и принять новую Конституцию, но не внести изменения в 1, 2 и 9 главы. Другое дело, что кроме этих неизменяемых глав есть еще главы с 3 по 8, изменения в которые можно внести Федеральным конституционным законом. У нас уже есть примеры, когда положения различных статей Конституции не совсем совпадают между собой».
Политический юрист считает, что могут быть внесены изменения в статью 79 Конституции, которая говорит о международной деятельности Российской Федерации, в том числе о международном праве. Статья 79 относится к тем главам, которые можно изменить Федеральным конституционным законом.
«Туда можно просто дописать про действия международных договоров или решения международных судов, — считает Олег Молчанов, — потому что в статье 15 Конституции не совсем понятно, что подразумевается под международным правом. Четкого определения этого понятия не существует. То есть, написано про международное право, но каждый под этим подразумевает что-то свое. Поэтому можно внести в другую статью изменения, которые будут говорить о том, что решения международных судов и международные договоры действуют в таком-то случае».
Возможно, эти нормы будут противоречить друг другу. Но обе считаются конституционными положениями, и, следовательно, власть будет иметь возможность в каждом конкретном случае ссылаться на любую из них.
По мнению Олега Молчанова, не должно возникнуть особых проблем и с наделением Госсовета новым статусом и полномочиями.
«В статье 11 Конституции РФ сказано, что государственная власть осуществляется, в том числе, президентом, — продолжает юрист. — Насколько я понял общий мотив президентского послания, часть полномочий президента перераспределяется между другими органами. Либо президент делегирует свои полномочия, например, Государственному совету. Если в «изменяемой» части Конституции напишут, что Государственный совет исполняет какие-либо полномочия по поручению президента, то никаких противоречий с упомянутой выше нормой Конституции не будет. Юридическая казуистика: можно обладать определенными полномочиями, не являясь при этом формально органом власти. Например, администрация президента…»
Таким образом, считает Олег Молчанов, в Основной закон можно внести изменения, не прибегая к крайним мерам. Это, конечно, добавит Конституции противоречивости, но зато увеличит свободу маневра представителей власти для принятия решения в конкретной ситуации.