Начальник ситуационного центра, заместитель руководителя ЦОДД в Центре организации дорожного движения Правительства Москвы Александр Евсин предложил ввести существенную компенсацию за ошибочные штрафы и оптимизировать процедуру их обжалования
Поводом вновь поднять эту тему стало обращение, которое чиновник получил от жителя столицы. Суть жалобы сводилась к следующему: жители попросили управу сделать парковочный карман на участке улицы. Власти не отказали. Однако рабочие, выполнявшие задание, не убрали знак 3.27 («Остановка запрещена») и не сообщили в ЦОДД о произведённых изменениях. В итоге получилась так называемая ловушка (карман и одновременно знак 3.27), в которую и попал обратившийся к Александру Евсину москвич. Ему бдительный сотрудник инспекции МАДИ выписал штраф.
Как рассказывает в своем блоге в Facebook руководитель Центра организации дорожного движения, житель Москвы направил запрос по поводу легитимности этого знака в ЦОДД. Обратившемуся подтвердили, что после обустройства парковочного кармана знак 3.27, который остался стоять фактически из-за несогласованности работы городских служб, должен быть демонтирован, чтобы в кармане можно было парковаться. Что и было незамедлительно сделано. Логично, что после такого разъяснения водитель попросил отменить данный штраф. Однако МАДИ в этом гражданину отказала, поскольку… на момент фиксации знак стоял! Вот такая территория формализма и абсурда.
В своем посте Александр Евсин извинился перед жителем за нерасторопность своей организации и пообещал решить проблему в кратчайшие сроки.
Он также отметил, что на первом плане должна стоять забота о людях, а не об оптимизация процесса штрафования.
«Необходимо как можно быстрее ввести существенную компенсацию за ошибочные штрафы и оптимизировать процедуру обжалования, — резюмировал представитель ЦОДД. — Не секрет, что многие люди просто не хотят тратить время на оспаривание. Было бы справедливо, если государство, финансово наказывая людей за их ошибки, само тоже не просто отменяло неправильные решения, а финансово компенсировало затраты на оспаривание и причинение беспокойства. В 10-кратном размере от размера штрафа. Так, например, за неверно выписанный штраф 2500 рублей, несправедливо оштрафованный получил бы 25 тысяч. Это бы уменьшило и раздражение от ошибки, а также заставило более вдумчиво подходить к своей работе все организации, участвующие в процессе».
Коллегу по вопросам организации дорожного движения поддержал и координатор проекта «Синие ведёрки» Петр Шкуматов.
«На самом деле идея Александра Евсина по поводу компенсации со стороны государства за неправомочно выписанный штраф — не нова и буквально витает в воздухе», — прокомментировал ситуацию «Московским ведомостям» эксперт. — А все потому, что на текущий момент обжалование любого штрафа — занятие экономически не выгодное».
Как отметил специалист, одно лишь привлечение юриста на первой стадии обжалования будет стоить не менее 5 тысяч рублей. И это без каких-либо гарантий. И даже если итог тяжбы будет успешным, то расходы на представителя в суде или ГИБДД составят сумму, превышающую «отбитый» штраф, и при этом никем они компенсироваться не будут. Есть такое понятие — возмещение убытков, понесенных вследствие доказывания собственной невиновности. Подобная практика существует в законе «О защите прав потребителей». И максимальный размер ущерба, который может взыскать человек, купивший, к примеру, некачественный товар, превышает в два с половиной раза его стоимость. Это мотивирует людей отстаивать свои права как потребителей. В области административного законодательства должен работать похожий механизм. Однако относительно его реализации Петр Шкуматов настроен не очень оптимистично: «Эту идею я горячо поддерживаю, но считаю, что перспективы у нее, мягко говоря, неоднозначные, даже крайне сомнительные. Поскольку у нас, к сожалению, не принято платить за свои ошибки».