Метка: суд

Мосгорсуд оставил в силе ранее принятое решение Тверского районного суда по иску бизнесмена Евгения Пригожина к юристу ФБК (внесен в список иностранных агентов — прим.ред.) Любови Соболь

Как сообщили в пресс-службе «Конкорд», Соболь не явилась на заседание суда по ее апелляционной жалобе на решение Тверского областного суда, вынесенное 10 ноября 2020 года.

В компании добавили, что суд неоднократно предоставлял ответчику возможность участвовать в процессе в любой приемлемой форме, а также откладывал заседание по просьбе стороны.

«В связи с вышеперечисленным суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу», — добавили в «Конкорде».

Напомним, 10 ноября 2020 года суд удовлетворил иск петербургского предпринимателя Евгения Пригожина о защите чести, достоинства и деловой репутации. Согласно решению суда, Любовь Соболь и телеканал «Царьград» обязаны удалить с цифровых площадок порочащие истца высказывания, а также подготовить опровержение недостоверных материалов в видеоформате и обнародовать их на сайте канала.

Люблинский суд Москвы постановил взыскать с Владимира Милова 350 тысяч рублей в качестве компенсации за распространение недостоверных сведений о бизнесмене Евгении Пригожине. Ответчик отказался возмещать ущерб, за что ему может грозить уголовная ответственность, пишет «Политика сегодня».

Об удовлетворении иска Пригожина о защите чести, достоинства и деловой репутации сообщила пресс-служба компании «Конкорд». Сейчас юристы готовят новое обращение в суд. 

В «Конкорде» подчеркнули, что сторонник Навального не смог удержаться и вновь сделал резкие заявления в адрес предпринимателя, назвав его «свиньей» и «уродом».

«К сожалению, эта история не стала для господина Милова поучительной. Он открыто заявил, что не признает решение суда и ничего платить не намерен», — отметили в пресс-службе.

Ситуацию прокомментировал сам Евгений Пригожин. Предприниматель уверен, что его команда действует верно, готовя новый иск к Милову. 

«Они подключили экспертов, которые сделали мне антропометрические замеры – искали характерные признаки крупного парнокопытного. Этих признаков не обнаружили. Что касается слова «урод», то эксперты также подробно исследовали мои внешние признаки и не нашли выраженных уродств, в том числе – на обычно скрытых одеждой частях тела», — сказал Пригожин.

2 февраля 2021 года Симоновский районный суд г. Москвы на выездном заседании в Мосгорсуде рассматривает требование ФСИН заменить Алексею Навальному условный срок по делу «Ив Роше» на реальный.

Как передает журналист издания с места событий, в суде решение огласят в 20:00.

По данным ТГ-канала «Кремлёвская прачка», число задержанных возле здания Мосгорсуда возросло до 399 человек, из них 8 — несовершеннолетние.

В городе Сергиевом Посаде Московской области жители ряда домов несколько лет борются с управляющими организациями, которые, как предполагаю жильцы, могут быть навязаны администрацией города

Несколько домов по улице Молодежной построены относительно недавно, около 11 лет назад, вряд ли они требуют больших затрат на содержание и текущий ремонт. Поэтому управлять этими домами для управляющих организаций, можно предположить, гораздо выгоднее, чем «убитыми» пятиэтажками. 

Ранее их жители противостояли управляющей компании ООО «Траст СП», которая, по их мнению, взяла дома в обслуживание незаконно. В 2018 году суд признал недействительными решения общих собраний, на которых была выбрана данная компания. Однако около года назад люди оказались в похожей ситуации: по решению общего собрания их домом начала управлять МБУ «Благоустройство СП», но жители считают, что ОСС могло пройти с грубыми нарушениями закона.

Жильцы, не согласные с результатами собрания, направили исковые заявления в Сергиево-Посадский городской суд Московской области. Однако в суде не нашли оснований для признания решения ОСС недействительным, и в октябре 2020 года вынесли решение об отказе в удовлетворении исковых заявлений жителей дома №8Б по улице Молодежной. 

В беседе с корреспондентом издания житель дома Сергей Тарнопольский рассказал, что в процессе рассмотрения судебного дела вскрылись очень интересные вещи. Он выяснил, что в решении для голосования якобы от его имени стоит не его подпись. Журналисту издания Тарнопольский пояснил, что в общем собрании он участие принимал и, соответственно, в реестре расписывался, однако не голосовал.

Поэтому в решении для голосования его подписи быть не может. Он отметил, что, по его предположениям, таких подписей 83, то есть более 23 процентов от общего числа собственников, что позволяет заподозрить отсутствие кворума. 

Как сообщил изданию юрист, представитель Сергея Тарнопольского Олег Фролов, в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о направлении материалов дела в Следственный комитет РФ г. Сергиева Посада по выявленным нарушениям в соответствии со ст. 327 УК РФ (подделка документов), однако судом данное ходатайство было отклонено.

«В суде отклонили ходатайство. То есть, несмотря на косвенные признаки состава преступления и ходатайство о направлении материалов на доследственную проверку, судом это было проигнорировано. Это может повлечь за собой сокрытие преступления. При этом в отношении ходатайства даже не было вынесено отдельное определение, что обязаны сделать в суде. На мой взгляд, это небрежное отношение к гражданам России, доказательствам, представленным сторонами. Учитывая, что суд – это состязательный процесс, и судья должен принимать решение, основываясь на законе и своем внутреннем убеждении, в данном случае складывается впечатление, что он, принимая аргументы одной стороны, полностью отрицает доказательства другой», — считает Олег Фролов.

Адвокат московской коллегии адвокатов «Домбровицкий и партнеры» Анастасия Колесникова, комментируя ситуацию изданию, отметила, что в данном случае материалы дела требует всестороннего рассмотрения.

«В статье 68 ч. 7 ГПК РФ говорится о том, что доказательства должны проверяться судом на допустимость и достоверность. Например, в случае, когда с документов были сняты копии, и оригиналы с копиями не совпадают, то здесь нужно ставить вопрос о том, что доказательство не может считаться достоверным. Такую работу следует провести с каждым документом, который представлен в материале дела, — говорит Анастасия Колесникова. — На данный момент я веду похожее дело, которое рассматривается в одном из судов в Москве, где в материалах дела представлены бюллетени собрания собственников. Каждый документ был отсмотрен на предмет соответствия действующему законодательству. Когда посчитали все бюллетени и высчитали те, которые нельзя считать допустимыми и достоверными доказательствами, получилось не 56 процентов голосов, как указала управляющая организация, а 33 процента. Иными словами, кворума не было ни по вопросам, где достаточно 50 процентов голосов, ни, соответственно, двух третей от количества собственников, когда речь идет, например, о распоряжении имуществом. Поэтому если собственники помещений считают, что собрание было проведено незаконно, то имеет смысл подробно изучить каждый бюллетень с точки зрения законодательства и попробовать все описать в виде апелляционной жалобы».

По словам эксперта, в инстанцию апелляционного суда жалобу следует подавать в течение месяца со дня принятия мотивированного решения судом первой инстанции, когда судебный орган изготовил полный текст. При этом она пояснила, что, в связи с пандемией коронавируса, судебные органы могут не соблюдать сроки по изготовлению текстов, поэтому, чтобы не пропустить срок обжалования, необходимо подать краткую апелляционную жалобу. В таком случае жалобу оставляют без движения и назначают срок для устранения недостатков. За это время истцы получают мотивированное решение и готовят мотивированную апелляционную жалобу, где указывают все нарушения, которые они считают вескими, в том числе те, которые, по их мнению, допустил суд первой инстанции (нарушения норм материального и процессуального права). 

Колесникова также рассказала, что в случае, если действительно были установлены и подтверждены какие-то факты фальсификации документов, то можно подать заявление о преступлении в правоохранительные органы по статьям 33 и 327 УК РФ.

Ранее жители дома №8Б по улице Молодежная сообщили о возгорании в мусоропроводе на 10-м этаже. Однако спасатели не смогли проехать к месту возгорания в здании. 

По словам Сергея Тарнопольского, ранее жильцы направляли обращение в Госжилинспекцию Московской области по вопросу содержания дома, в котором ведомство усмотрело в действиях управляющей компании признаки нарушения жилищного законодательства.

При этом, как сообщил представитель ГЖИ, нарушения могут быть установлены только уполномоченными должностными лицами в рамках проведения внеплановой проверки.

Также он указал на то, что согласно постановлению губернатора Московской области от 19 марта 2020 года, проведение внеплановых проверок приостановлено с целью снижения рисков распространения коронавируса.

Мириться с таким положением жильцы не хотят, они обратились к губернатору Московской области Андрею Воробьеву и городскому прокуратуру Александру Дроняеву.

Об этом сообщила муниципальный депутат района Черемушки Юлия Щербакова на своей публичной странице в Facebook

Политик со ссылкой на Черемушкинский районный суд г. Москвы рассказала, что согласно материалу уголовного дела около двух лет назад директор ГБУ «Жилищник района Черемушки» Зяйтюня Досаева «совершила дачу взятки в значительном размере консультанту отдела инспекционных обследований Жилищной инспекции по Юго-Западному административному округу Галине Инюшиной за подписание паспортов готовности жилых домов и придомовой территории к осенне-зимней эксплуатации в районе».

Согласно приговору суда, опубликованному на официальном сайте ведомства, виновные лица осуждены в зависимости от роли и квалификации совершенного преступления.

Черемушкинский районный суд г. Москвы признал г-жу Досаеву виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ (дача взятки) и назначил ей наказание в виде лишения свободы на 2 года условно с испытательным сроком, а также оштрафовал на 150 тысяч рублей.

Суд также приговорил г-жу Инюшину в соответствии с ч. 2 ст. 290 УК РФ (получение взятки) к 2,5 годам условно и штрафу в размере 180 тысяч рублей. Кроме того, г-жа Инюшина лишена права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением функций представителя власти, сроком на 2 года.

В беседе с корреспондентом «Московских ведомостей» муниципальный депутат района Черемушки Юлия Щербакова пояснила, что процесс по приемке домов к осенне-зимнему периоду имеет достаточное количество нюансов.

«Процедура по приемке домов к осенне-зимнему периоду включает в себя комиссию, состоящую из представителей организации, управляющей жилыми и многоквартирными домами, собственников помещений МДК, органов жилищного надзора, а также территориального органа исполнительной власти. Как результат осмотра жилых домов и придомовой территории комиссия должна составить акты и подписать паспорта готовности к осенне-зимней эксплуатации. Эта процедура должна быть тщательно проделана и предполагает много требований, которые должны быть соблюдены, — говорит Юлия Щербакова. — Возможно, по какой-то причине некоторые члены комиссии не смогли договориться, и одна из сторон попыталась решить вопрос незаконным способом. Если их поймали на месте преступления, значит, видимо, за ними проследили».

По словам политика, инцидент произошел еще в 2018 году, однако дело возбудили только зимой 2020-го.

Судьи намерены защищаться от журналистов с помощью специального нормативно-правового акта

Судьи собираются наказывать СМИ за давление на них – такой вывод сделали эксперты, познакомившись с проектом концепции информационной политики судебной системы на 2020 – 2030 год. Речь идёт о нормативном акте, который будет регламентировать правила освещения в СМИ деятельности судов. Детали будущего документа уже обсуждает Совет судей. Подробности – в материале «Московских ведомостей».  

Всё по правилам

Проект, который сегодня обсуждают адвокаты, юристы и журналисты, предполагает разработку нормативного акта, который будет регламентировать все вопросы, касающиеся правил освещения в СМИ работы судов.

Если коротко, то судейское сообщество планирует пресекать «злоупотребления со стороны отдельных представителей СМИ» — такие формулировки встречаются в новостных материалах на эту тему. Совет рассматривает возможность введения ответственности для журналистов, которые пытаются «давить» на суд, влиять на него с помощью сюжетов и материалов, или лоббировать интересы какой-то из сторон, участвующей в судебном процессе.

Судейский корпус недоволен тем, что во время гражданских, или уголовных процессов, в СМИ появляются материалы, опубликованные, или вышедшие в эфире, на коммерческой основе. Вот только публике их преподносят в формате информационной заметки, либо стилизованные под информационно-аналитические тексты (сюжеты). Таким образом, пресса вводит в заблуждение читателей, среди которых есть, конечно же, и судьи.   

Подрывают доверие к суду

Авторы нормативного акта считают, что намеренная, или искусственная скандализация правосудия (а такое тоже бывает, — прим. авт.), — недопустимое явление.  

По мнению судейского сообщества, нельзя манипулировать общественным мнением в отношении судебной власти. Тем более, добиваться снижения её авторитета. Не стоит и необоснованно критиковать Фемиду. Чтобы пресекать подобные случаи, российской судебной системе потребовался специальный акт. Документ будет устанавливать порядок и способ реагирования на недостоверную информацию.

Конечно, сами работники судов, в отличие от прессы, или юристов, не видят в нововведениях ничего революционного и уж, тем более, вредного. Они называют нормативный акт ещё одним шагом на пути к совершенствованию доступа к информации о деятельности судов.

Расплывчатая и сырая инициатива

Правозащитник и общественный деятель Александр Брод, в беседе с корреспондентом «Московских ведомостей», инициативу Совета судей назвал спорной.

«Прежде, чем готовить такие проекты, их стоит параллельно обсудить в медиасообществе. Причём, пригласить высказаться и журналистов, и правозащитников, — сказал Брод. — Не будет лишним узнать мнение представителей Общественной палаты России и Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека».

По мнению общественника Брода, ранее судебная власть неоднократно демонстрировала готовность взаимодействовать с медиасообществом. Даже транслировала населению принципы открытости, а главное – отсутствия преград для допуска прессы в суды.

«Помню, что были предложения дать СМИ новые инструменты. Например, разрешить пускать журналистов в судебные архивы, — продолжает Брод. — Но, к сожалению, нынешняя инициатива выглядит расплывчатой и сырой. Меня настораживает, что она может стать непреодолимым барьером для корреспондентов и судебных хроникёров. С одной стороны, нельзя отрицать: да, такое явление в российской прессе, как заказные публикации, есть. Но, ведь уголовное, или административное наказание за распространение клеветы тоже есть и его никто не отменял. Кроме того, в гражданском кодексе существует понятие «распространение недостоверной информации», а также «защита чести и достоинства». Нарушителя в любом случае ждёт наказание (чаще всего это требование опубликовать опровержение и штрафные санкции, или и то, и другое, — прим. авт.). Поэтому и у судей, и у рядовых граждан, всегда были и есть инструменты для защиты от тенденциозных СМИ и «нечистоплотных» журналистов».

Давление на СМИ усилится

Правозащитник Брод считает, что в современном российском судопроизводстве и без того достаточно проблем, чтобы ещё тратить время и ресурсы на организацию дополнительного контроля над корреспондентами, работающими в судах:

«Взгляните на любой соцопрос – данные за последние несколько лет, и вы обнаружите, что обыватели жалуются на суды. Значительное количество граждан не доверяют судебной власти. Они говорят о волоките, коррупции, неисполнении судебных решений, непрофессионализме и даже зависимости судей от чиновников, работающих в исполнительной власти».

Брод дал понять, что раз у россиян такой внушительный багаж претензий к Фемиде, то пресса рано, или поздно, вновь поднимет эти вопросы на страницах газет, в сети, или на экранах ТВ. Правда, если Совет судей всё-таки примет нормативный акт «о правилах освещения в СМИ деятельности судов», то любой непонравившийся текст, или сюжет можно будет назвать «заказным», а журналиста обвинить в том, что он лоббирует интересы отдельных лиц.

«Поэтому Совету судей не надо торопиться с нововведениями и поправками, — продолжает Брод, — Хочу вернуться к тому, с чего начал разговор: предлагаю обсудить эту тему с медиасообществом».

Точка зрения журналиста

Главный редактор информационного портала «Парк Гагарина» Сергей Курт-Аджиев, комментируя инициативу Совета судей, сказал, что не знает, кто и как именно будет определять, выполнял журналист чей-то заказ, пока готовил статью о судебном заседании, или нет.

«Мне кажется, всё будет проще. Работники суда с помощью пресс-службы, или самостоятельно, начнут мониторить СМИ, отыскивая публикации о себе. И, как только они обнаружат что-то нелицеприятное, или скандальное, то немедленно отреагируют. Но уже по-новому, имея в руках специальный нормативный акт, — рассуждает Сергей Курт-Аджиев. — Проще говоря, виновного просто назначат. И в том же суде выпишут ему штраф. А, может, даже отправят на принудительные работы».

Главный редактор «Парка Гагарина» уверен, что в нынешних реалиях, особенно, если речь идёт о судебном процессе в провинции, участие в нём журналиста, помогает судье принять законное решение. Объективное. А теперь, по мнению Курт-Аджиева, не станет и этого.

«Судьи хотят быть бесконтрольными, — продолжает журналист. — А представитель СМИ, зашедший в процесс, — это, по сути, контролёр от гражданского общества».

Судебную систему спасёт «прямой» эфир

Адвокат Александр Зорин в интервью «Московским ведомостям» подчеркнул, что единственный институт, который ещё хоть как-то мог воздействовать на судей, — это СМИ.

«Если судейское сообщество, заткнёт рот журналистам, приняв этот специальный нормативно-правовой акт, они получат абсолютную власть, — говорит Зорин. — Так нельзя! Но выход даже из такой, казалось бы, сложной и кризисной ситуации, есть. Нужно обязать суды транслировать процессы в прямом эфире, выкладывая видео в интернет. Чтобы любой желающий мог посмотреть, что происходит в зале, как разговаривает с участниками процесса судья и т.д. Так уже делает Конституционный суд. И всё, я уверен, после таких нововведений много вопросов снимется. А регламентировать деятельность прессы, освещающей работу судов, это лишнее».

Зорин добавил, что идею российского Совета судей не поддержал Европейский суд по правам человека. Сам он тоже уверен, что такие новшества плохо отразятся на развитии гражданского общества в России.