Влияет ли личность на ход истории
22 ноября 1964 года был убит 35-й президент США Джон Фицджеральд Кеннеди, что породило бесчисленное количество мифов и слухов относительно причин его смерти. Если бы Джон Кеннеди выжил, это, возможно, изменило бы не только ход американской истории, но и то, как мы воспринимаем 35-го президента и его наследие.
Холодная война сменилась бы сотрудничеством?
В 1960 году Джон Кеннеди баллотировался на пост президента, поставив перед собой цель наладить отношения с СССР. Несмотря на это, американский лидер поддержал план борьбы с правительством Фиделя Кастро на Кубе, подразумевавшим высадку вооружённых кубинских мигрантов-оппозиционеров и осуществление военного переворота в последующем. Тем не менее именно это событие, повлекшее за собой Карибский кризис, когда мир стоял на пороге ядерной войны, заставило США и СССР установить прямой канал связи друг с другом, а также начать переговоры по сотрудничеству.
В июне 1963 года Кеннеди произнес речь, в которой заявил, что пришло время «пересмотреть отношение к Советскому Союзу». Несколько месяцев спустя Вашингтон и Москва подписали договор о запрещении испытаний ядерного оружия в трёх сферах — в воздухе, на земле и под водой, который стал одним из первых в цепочке договоров эпохи «разрядки».
«Путешествие в тысячу миль начинается с одного шага», — сказал Джон Кеннеди, цитируя китайскую пословицу.
С другой стороны, не действия политиков, а именно необходимость заставила две сверхдержавы начать деэскалацию конфликта. Образ Джона Кеннеди, сохранившийся в памяти мировой общественности, стал таким из-за того, что мы просто не смогли увидеть продолжения его политики в отношении СССР и в целом социалистического блока. Только реальная угроза уничтожения американских городов заставила хозяина Белого Дома пойти на компромисс с СССР на Кубе. А если Карибский кризис не оказался бы тупиковой ситуацией для Москвы и Вашингтона, то Джон Кеннеди мог принять совершенно иное решение.
Эпоха «разрядки» началась не из-за Кеннеди, а из-за достижения примерного стратегического ядерного паритета между двумя странами. Любой сценарий военных действий между Москвой и Вашингтоном предполагал полное взаимоуничтожение. И, несмотря на новые разоруженческие договоры, подписанные между двумя державами, гонка вооружений продолжалась, так как никто не хотел оказаться в уязвимом положении. Вероятнее всего, тот же процесс мог произойти и при Кеннеди: вряд ли американский политик отказался бы ради идеи «мира во всём мире» от ядерной дубинки.
Войны во Вьетнаме могло бы не быть
Нормализация отношений с СССР совершенно не означала, что Соединённые Штаты во время президентства Кеннеди допустят усиление коммунистических сил в любой точке мира. Особенную озабоченность у американского эстеблишмента вызывало усиление позиций Хо Ши Мина на севере Вьетнама.
Будучи кандидатом в президенты, Джон Кеннеди предложил план агрессивного вмешательства в гражданскую войну во Вьетнаме, которая предполагала американскую интервенцию на Север в ограниченном масштабе. В отличие от его последователей, развязавших полномасштабную войну с Хо Ши Мином, он скептически относился к такой затее. Еще в 1951 году Кеннеди посетил Вьетнам и высказал мнение о том, что возможная военная операция не увенчается успехом в силу антизападного настроя вьетнамского населения и его всеобъемлющей поддержки коммунистической партии Вьетнама.
Во время президентства Джона Кеннеди для борьбы с коммунистами были созданы силы специального назначения — «Зеленые береты», которые вели борьбу с вьетнамскими коммунистами. И именно он принял решение направить в Южный Вьетнам тысячи американских «военных советников».
Такая политика вызвала шквал критики в сторону молодого американского президента. Военное руководство США сначала всеми силами заверяло Кеннеди о том, что превентивный удар по советским войскам на Кубе приведет к победе. Теперь они приводили доводы в пользу полномасштабной операции против Северного Вьетнама. Политические последствия ухода из Вьетнама были бы серьезными: республиканцы и ястребы-демократы обвинили бы его в трусости или, что ещё хуже, в симпатии к коммунистам.
Решился бы Кеннеди в этих условиях на полный вывод американских войск из Вьетнама? Вероятнее всего, нет. Попытку ответить на это вопрос можно найти в книге Джанет Ланг «Вьетнам: если бы Кеннеди был жив», где эксперты сошлись во мнении, что он не вывел бы войска, но и не перешёл бы к полномасштабному вооружённому конфликту.
А если бы остался жив?
Мы никогда не узнаем, что было бы, если Джон Фицджеральд Кеннеди остался жив, но можем быть уверены в одном: ни один американский президент не может изменить кардинально политический курс Соединённых Штатов. Американская система сдержек и противовесов, борьба республиканцев и демократов не даёт изменить базовые принципы американской внутренней и внешней политики.
Улучшение американо-советских отношений — это закономерный процесс, который наступил в силу объективных причин. Джон Кеннеди оказался той политической фигурой, которая смогла завязать диалог с Москвой, но он не завершил бы Холодную войну, потому что был заинтересован в американском глобальном доминировании больше, чем в дружбе между двумя странами. Тем более, что мир между СССР и США мог привести к эрозии НАТО. Вряд ли дал бы заключить мир с Москвой и Конгресс, в котором на тот момент сохранялся двухпартийный антисоветский консенсус, да и самого Джона Кеннеди нельзя было назвать человеком, симпатизирующим коммунистам.
По той же причине не закончилась бы война во Вьетнаме. Вывод войск из этого региона мог бы стать «политическим самоубийством» для 35-го президента США. Демократы и республиканцы просто не дали бы ему это сделать. Лишившийся поддержки со стороны Конгресса президент не смог бы полноценно проводить ни внутреннюю, ни внешнюю политику.
Таким образом, внешнеполитический курс США изменить одной, даже самой заурядной личности, вряд ли возможно. Джон Кеннеди остался в памяти миллионов политиком, изменившим ход истории. Но влияет ли личность на ход истории или существующая политическая реальность заставляет лидеров стран принимать судьбоносные решения — вопрос открытый.
