Метка: История

Влияет ли личность на ход истории 

22 ноября 1964 года был убит 35-й президент США Джон Фицджеральд Кеннеди, что породило бесчисленное количество мифов и слухов относительно причин его смерти. Если бы Джон Кеннеди выжил, это, возможно, изменило бы не только ход американской истории, но и то, как мы воспринимаем 35-го президента и его наследие.

Холодная война сменилась бы сотрудничеством?

В 1960 году Джон Кеннеди баллотировался на пост президента, поставив перед собой цель наладить отношения с СССР. Несмотря на это, американский лидер поддержал план борьбы с правительством Фиделя Кастро на Кубе, подразумевавшим высадку вооружённых кубинских мигрантов-оппозиционеров и осуществление военного переворота в последующем. Тем не менее именно это событие, повлекшее за собой Карибский кризис, когда мир стоял на пороге ядерной войны, заставило США и СССР установить прямой канал связи друг с другом, а также начать переговоры по сотрудничеству.

В июне 1963 года Кеннеди произнес речь, в которой заявил, что пришло время «пересмотреть отношение к Советскому Союзу». Несколько месяцев спустя Вашингтон и Москва подписали договор о запрещении испытаний ядерного оружия в трёх сферах — в воздухе, на земле и под водой, который стал одним из первых в цепочке договоров эпохи «разрядки». 

«Путешествие в тысячу миль начинается с одного шага», — сказал Джон Кеннеди, цитируя китайскую пословицу. 

С другой стороны, не действия политиков, а именно необходимость заставила две сверхдержавы начать деэскалацию конфликта. Образ Джона Кеннеди, сохранившийся в памяти мировой общественности, стал таким из-за того, что мы просто не смогли увидеть продолжения его политики в отношении СССР и в целом социалистического блока. Только реальная угроза уничтожения американских городов заставила хозяина Белого Дома пойти на компромисс с СССР на Кубе. А если Карибский кризис не оказался бы тупиковой ситуацией для Москвы и Вашингтона, то Джон Кеннеди мог принять совершенно иное решение.

Эпоха «разрядки» началась не из-за Кеннеди, а из-за достижения примерного стратегического ядерного паритета между двумя странами. Любой сценарий военных действий между Москвой и Вашингтоном предполагал полное взаимоуничтожение. И, несмотря на новые разоруженческие договоры, подписанные между двумя державами, гонка вооружений продолжалась, так как никто не хотел оказаться в уязвимом положении. Вероятнее всего, тот же процесс мог произойти и при Кеннеди: вряд ли американский политик отказался бы ради идеи «мира во всём мире» от ядерной дубинки.

Войны во Вьетнаме могло бы не быть

Нормализация отношений с СССР совершенно не означала, что Соединённые Штаты во время президентства Кеннеди допустят усиление коммунистических сил в любой точке мира. Особенную озабоченность у американского эстеблишмента вызывало усиление позиций Хо Ши Мина на севере Вьетнама.

Будучи кандидатом в президенты, Джон Кеннеди предложил план агрессивного вмешательства в гражданскую войну во Вьетнаме, которая предполагала американскую интервенцию на Север в ограниченном масштабе. В отличие от его последователей, развязавших полномасштабную войну с Хо Ши Мином, он скептически относился к такой затее. Еще в 1951 году Кеннеди посетил Вьетнам и высказал мнение о том, что возможная военная операция не увенчается успехом в силу антизападного настроя вьетнамского населения и его всеобъемлющей поддержки коммунистической партии Вьетнама. 

Во время президентства Джона Кеннеди для борьбы с коммунистами были созданы силы специального назначения — «Зеленые береты», которые вели борьбу с вьетнамскими коммунистами. И именно он принял решение направить в Южный Вьетнам тысячи американских «военных советников».

Такая политика вызвала шквал критики в сторону молодого американского президента. Военное руководство США сначала всеми силами заверяло Кеннеди о том, что превентивный удар по советским войскам на Кубе приведет к победе. Теперь они приводили доводы в пользу полномасштабной операции против Северного Вьетнама. Политические последствия ухода из Вьетнама были бы серьезными: республиканцы и ястребы-демократы обвинили бы его в трусости или, что ещё хуже, в симпатии к коммунистам.

Решился бы Кеннеди в этих условиях на полный вывод американских войск из Вьетнама? Вероятнее всего, нет. Попытку ответить на это вопрос можно найти в книге Джанет Ланг «Вьетнам: если бы Кеннеди был жив», где эксперты сошлись во мнении, что он не вывел бы войска, но и не перешёл бы к полномасштабному вооружённому конфликту.

А если бы остался жив?

Мы никогда не узнаем, что было бы, если Джон Фицджеральд Кеннеди остался жив, но можем быть уверены в одном: ни один американский президент не может изменить кардинально политический курс Соединённых Штатов. Американская система сдержек и противовесов, борьба республиканцев и демократов не даёт изменить базовые принципы американской внутренней и внешней политики.

Улучшение американо-советских отношений — это закономерный процесс, который наступил в силу объективных причин. Джон Кеннеди оказался той политической фигурой, которая смогла завязать диалог с Москвой, но он не завершил бы Холодную войну, потому что был заинтересован в американском глобальном доминировании больше, чем в дружбе между двумя странами. Тем более, что мир между СССР и США мог привести к эрозии НАТО. Вряд ли дал бы заключить мир с Москвой и Конгресс, в котором на тот момент сохранялся двухпартийный антисоветский консенсус, да и самого Джона Кеннеди нельзя было назвать человеком, симпатизирующим коммунистам. 

По той же причине не закончилась бы война во Вьетнаме. Вывод войск из этого региона мог бы стать «политическим самоубийством» для 35-го президента США. Демократы и республиканцы просто не дали бы ему это сделать. Лишившийся поддержки со стороны Конгресса президент не смог бы полноценно проводить ни внутреннюю, ни внешнюю политику. 

Таким образом, внешнеполитический курс США изменить одной, даже самой заурядной личности, вряд ли возможно. Джон Кеннеди остался в памяти миллионов политиком, изменившим ход истории. Но влияет ли личность на ход истории или существующая политическая реальность заставляет лидеров стран принимать судьбоносные решения — вопрос открытый. 

Минувшей весной в России стартовала разработка новой системы высшего образования, предусматривающей патриотическое воспитание молодежи. Существенная роль в этом процессе отведена изучению истории России

Как отметил председатель Правления Российского исторического общества Константин Могилевский, при Министерстве науки и высшего образования РФ создан Совет по развитию высшего исторического образования. Важная цель его деятельности – решение вопросов усовершенствования высшего исторического образования в России. 

«Прежде всего, необходимо ответить на вопрос: нам вообще нужно, чтобы выпускники вузов знали историю Отечества или нет. Если ответ положительный, то далее можно внедрять системный подход», – заявил Могилевский. По его словам, нововведения могут коснуться трех векторов развития. Это объем преподавания (в России 99,6 % студентов не являются учащимися профильных высших образовательных учреждений или исторических факультетов). В действующих стандартах подразумевается минимум 72 часа изучения истории – этот показатель предлагается увеличить вдвое.

Системный подход подразумевает новый формат изучения предмета.

«Наша система высшего образования предполагает как контактную работу с преподавателем, так и самостоятельную работу студента. Вуз вправе определить долю каждого из видов работ. История – первый кандидат на то, чтобы ее изучать в формате самостоятельной работы», – дополнил Могилевский.

И, наконец, третий вектор – это определение минимума исторических знаний, которыми должен обладать выпускник любого вуза. В настоящий момент эксперты заняты подготовкой содержательного стандарта и уточнением требований. 

В рамках данных мероприятий планируется осуществить экспертизу и «фильтрацию» учебников истории, используемых в вузах. 

Следует отметить, что отдельное внимание в этом году уделено интеграции преподавателей из ЛНР и ДНР – для них проведены курсы повышения квалификации. 

Научный руководитель Института всеобщей истории РАН Александр Чубарьян, в свою очередь, добавил, что необходимо следить за повышением качества образования в профильных вузах. Он обозначил одну из ключевых проблем – речь идет о слиянии исторических факультетов с иными. 

В беседе с изданием «Московские ведомости» историк Дмитрий Вятчин отметил, что важно не количество, а качество уроков. 

«В случае увеличения количества часов уровень освоения истории автоматически не повысится. Важно изменить методику преподавания, найти новые и применить индивидуальные подходы в обучении. Иначе же увеличение часов приведёт лишь к увеличению аудиторной нагрузки на студентов, но не более того. Моё мнение опирается на личном опыте преподавания истории в строительном колледже, где изначально большинство учащихся имели слабую мотивацию к ее изучению. Но, используя разные технологии и методики, мне удалось повысить интерес к предмету, приобщить студентов к пониманию важности исторических знаний. В слиянии факультетов не вижу проблемы. На мой взгляд, история в её классическом виде уже не актуальна. В настоящее время мы наблюдаем синтез научных направлений, рождение новых наук на «стыке» прежних. Поэтому разумное сочетание исторического и политического знания было бы правильным», – рассказал Дмитрий Вятчин.

Подлинный патриотизм и гражданственность невозможны без знания истории, потому что любить можно только то, что ты знаешь, заявил председатель правления Российского исторического общества Константин Могилевский

По его словам, дипломированный специалист должен знать, в какие вехи истории предки делали Россию такой, какой она является в настоящее время.

Историк отметил, что к нигилизму и ложным убеждениям чаще всего приводит именно незнание истории, вклада и подвигов предшественников. И одной из проблем современного гражданского общества в России является очевидный недостаток исторических знаний, который виден невооружённым глазом.

Могилевский привел пример, к чему это может привести: на Западе, по его словам, у власти находятся политики с плохим качеством гуманитарного образования, поэтому деградацию западных элит эксперт связывает с их отношением к истории. Он уверен, что с Запада не стоит брать пример, поскольку история там изучается как свободная наука, в итоге в западных элитах сейчас нет фигур такого масштаба, какими были Черчилль, де Голль, Рузвельт или Эйзенхауэр.

В Минобрнауки об «исторической проблеме» в вузах знают, поэтому было принято решение увеличить количество часов преподавания истории России, которое в ведомстве назвали «идеологическим». Ожидается, что в образовательной вузовской программе появятся 144 обязательных академических часа её изучения, причём вне зависимости от специализации студентов.

Заслуженный учитель России Надежда Мальцева считает, что можно и вдвое, и втрое увеличить количество часов, но главное – количество лекций, а то какую историю студенты будут изучать?

«Ту, в которой, кроме нескольких часов о Великой Отечественной войне, ничего больше нет? Коллеги мне оппонируют, мол, основные вехи тех лет изучаются в школе. Вот именно вехи! А дети должны знать не даты, а ужасы фашизма и примеры героизма советского народа-освободителя, страны-освободителя, а не союзника во Второй мировой войне», – рассказала педагог изданию «Московские ведомости».

В апреле спикер Госдумы Вячеслав Володин заявил, что историческое просвещение будет вестись в школах с первого класса. Он объяснил это необходимостью формировать мировоззрение ребёнка. Однако не все разделяют правильность этой инициативы: коллега Володина по нижней палате парламента Борис Чернышов опасается, что дети с первого класса начнут ненавидеть историю. Парламентарий также ставит вопросы, чего можно достигнуть историей с первого класса, и кто её будет преподавать? 

«О преподавании истории в начальной школе можно спорить, но для начала из учебной программы нужно убирать целые параграфы, которые я называю «соросовскими». Вы в курсе, что третьеклассники должны знать, что такое Бенилюкс? А ещё они должны знать, что Брюссель – столица Бельгии, какие моря омывают Польшу и Литву. То есть, с трудом ориентируясь в географии России, для истории и путешествия по странам НАТО они уже созрели?» – задаётся вопросом Надежда Мальцева.

Кандидат исторических наук, краевед Александр Данильченко в беседе с корреспондентом «Московских ведомостей» напомнил, что история не учит, а наказывает за невыученные уроки, и отметил, что нынешней вузовской программе необходима альтернатива.

«Реформами российского образования занимались те люди, которые в начале 90-х при огромной поддержке западных фондов дружно отреклись от «тоталитарного прошлого» и с таким же рвением стали адептами европейских образовательных концепций. Если в советское время история была призвана просвещать, воспитывать чувство патриотизма, пусть и не без идеологических перегибов, то реформированные курсы истории полностью отвергли эти цели и задачи, которые в рамках европейских ценностей являются признаками тоталитаризма», – сказал эксперт.

По его словам, количество часов не повлияет на уровень образования и рост патриотизма до тех пор, пока современный курс истории России будет рассказывать, к примеру, о советском прошлом исключительно в негативном ключе – через призму утрат и политических репрессий. Что касается школы, то вместо формирования у детей знаний педагогам предлагается сосредоточиться на развитии так называемых компетенций, то есть умений и навыков. 

«Сегодня историческое знание призвано отражать события прошлого всех стран мира исключительно через призму европейских ценностей. Потому все взгляды на историю, не вписывающиеся в такое видение, подлежат обструкции и забвению. Так что изменения в курсе истории России должны быть кардинальными. И в первую очередь тема Великой Отечественной войны не должна преподноситься как часть Второй мировой», – добавил собеседник издания.

По словам научного руководителя Института всеобщей истории РАН, академика Александра Чубарьяна, кроме количества часов, важно содержание курса, для преподавания которого необходимо построить единую концепцию, для чего в первую очередь потребуются качественные учебные пособия. Кроме этого, нерешённым остаётся вопрос, кто будет преподавать такое количество часов истории в вузах.

Сергей Миронов: уже не все взрослые люди могут без ошибок расшифровать аббревиатуру СССР

Руководитель фракции «Справедливой России — За правду» Сергей Миронов предложил ввести обязательный экзамен по истории для выпускников школ. Весь учебный материал по данному предмету, по его словам, необходимо подвергать государственной научной и методической экспертизе. 

«Сегодняшняя ситуация демонстрирует, что огромное число граждан России не знают истории собственной страны и собственного народа. В первую очередь это касается выпускников школ, где они не историю изучают, а целеустремлённо натаскиваются к сдаче ЕГЭ по этой дисциплине», — отметил Сергей Миронов, напомнив о том, что история — это многогранный и сложный предмет, формирующий мировоззрение и воспитывающий чувство гордости за свою страну.

По мнению лидера СРЗП, проблема преподавания истории в российских школах должна решаться комплексно.

«В учебниках должна даваться правдивая оценка исторических процессов и современных событий, происходящих в нашей стране и за рубежом», — отметил Миронов. 

По словам депутата, к окончанию школы у многих выпускников СССР ассоциируется с репрессиями, дефицитом и очередями в магазинах. Как показывают социологические исследования, даже не все взрослые люди уже могут без ошибок расшифровать аббревиатуру СССР. 

«Одним словом, преподавание истории в школе необходимо срочно менять», — заключил парламентарий.

Преподаватель МЮИ Леонид Лычкань в беседе с корреспондентом издания «Московские ведомости» отметил, что большинство глобальных знаний дается на уроках истории в должном количестве, в гуманитарных вузах ее изучение продолжается. Нужно ли изучать события Великой Отечественной войны в подробностях в 5-м классе, то есть в возрасте 9–10 лет, по мнению собеседника издания, сказать сложно, но продолжать патриотическое воспитание, которое, во всяком случае в московских школах, активно проводится, обязательно. Нынешнюю систему образования эксперт назвал устаревшей и нуждающейся в серьезных переменах. 

«На ЕГЭ идут за баллами и оценками, изучают всякие хитрости, лайфхаки. Знания в вузах от этого не улучшились. Нужно менять отношение не только к истории, а к получению любых знаний. Чтобы дети ходили в школу ради знаний и сами этого хотели, а не потому, что родители заставили. В этом плане сложно сказать, что с введением ЕГЭ вместо классического экзамена стало хуже, но и лучше явно не стало», — сказал педагог, добавив, что разница между теми, кто сдал ЕГЭ на 100 баллов, и теми, кто с трудом «добрал до тройки», часто отсутствует, при этом студенты, которые стремятся к знаниям, сразу выделяются. 

В целом, как отметил представитель вуза, в России сейчас далеко не самое худшее образование (по мировым меркам), но по-настоящему выдающиеся люди — это те, кто помимо образования в учебных заведениях активно занимается саморазвитием и самообразованием.

Депутат Госдумы Виталий Милонов в свою очередь заявил, что история, особенно отечественная, должна стать обязательным предметом для экзамена. Ранее он выступил с предложением вернуть в вузы пятилетнюю систему образования.