Александр Бондаренко просит защиты у уполномоченного по правам человека в России
Житель Твери Александр Бондаренко два года пытается доказать в суде, что его собака, немецкая овчарка по кличке Юстас не нападала на ребёнка в августе 2017 года. Мужчине вынесли обвинительный приговор, несмотря на противоречивые показания свидетелей и выводы экспертизы, позволяющие усомниться в его виновности.
Накануне Бондаренко обратился за защитой к уполномоченному по правам человека Татьяне Москальковой. Он надеется, что она поможет добиться правды.
Два года, как в аду
Про злоключения Александра и его собаки по кличке Юстас весной рассказывали многие СМИ. Вот только некоторые публикации: раз, два, три.
Но, несмотря на противоречивые показания свидетелей и выводы экспертизы, которые ставят под сомнение вину Бондаренко, мировой суд Калининского района Тверской области признал его виновным, осудив за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 118 УК РФ. Речь идёт о причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности.
Мужчина категорически не согласен с приговором. Он прошёл все инстанции: апелляционная инстанция, несмотря на все противоречия, оставила приговор в силе, а Тверской областной суд и Верховный Суд РФ отказались рассматривать его кассационную жалобу по существу.
Август 2017 года навсегда изменил тихую и размеренную жизнь Александра Бондаренко. Летом мужчина всегда жил на даче, но в день трагедии отлучился на несколько часов по делам в город — в Тверь. Что было дальше — загадка, поскольку всё обвинение, по словам Бондаренко, строится на показаниях одной семьи, их родственников и друзей.
Тем поздним августовским вечером Бондаренко примчался к себе на дачу в СНТ «Ручеёк», после того как позвонили соседи и рассказали, что его одиннадцатилетняя немецкая овчарка по кличке Юстас набросилась на шестилетнюю девочку и покусала ее.
Не проявлял агрессию
Юстас — большая немецкая овчарка. Со слов хозяина — воспитанная и очень умная.
С 9 месяцев пёс проходил обучение у профессионального кинолога. Собака никогда не доставляла никому неприятностей, её часто видели гуляющей по территории СНТ «Ручеёк», она никогда не проявляла агрессию и ладила как со взрослыми, так и с детьми.
Более того, Бондаренко вспоминает, что соседские дети часто сами просили его отпустить с ними собаку, потому что в лесу им «с Юстасом не страшно».
5 августа, узнав о ЧП, Бондаренко вернулся на дачу, где встретил соседку — Наталью Чайкину.
«Она дала понять, что была на месте событий, но призналась, что лично не видела, как Юстас набросился на девочку. Чайкиной об этом якобы рассказали, — вспоминает хозяин Юстаса. — Собака к моменту моего приезда была на участке, правда, непривязанная. Карабин, которым я пристегивал ошейник к цепи перед отъездом, не удалось найти ни тогда, ни позже. Впрочем, в тот момент было не до разговоров: я отвез Юстаса в Тверь, жена взяла документы на собаку, и мы срочно поехали в больницу к ребенку».
А был ли Юстас?
По словам Бондаренко, родители девочки обратились в полицию, однако никаких процессуальных действий это не повлекло. Вскоре после этого в одном из местных изданий появляется статья о происшествии с явным обвинительным уклоном в сторону владельца собаки. После этого, как рассказал собеседник издания, СК все-таки возбуждает уголовное дело, в котором, на самом деле, очень много странностей.
«Я был в Твери и не мог знать, как моя привязанная на участке собака попала на дискотеку, где и случилась трагедия, — говорит Бондаренко. — Ни следствие, ни суд не ответили на вопрос, каким образом она там оказалась. Хотя элементарная логика подсказывает, что ее должен был кто-то отвязать. Кто же это сделал? Нет ответа. Собака будто из воздуха взялась».
Уже в ходе судебного разбирательства выяснилось, что вечером 5 августа на игровой площадке, где подвыпившие дачники устроили дискотеку, была ещё одна собака — китайская хохлатая по кличке Сьюзи, принадлежащая Наталье Чайкиной — одному их главных свидетелей обвинения. Причем, как следует из приговора мирового суда, Чайкина скрывала этот факт, однако была уличена в этом другими свидетелями. Наконец, никто не видел, как Юстас (или Сьюзи) набросился на ребёнка, но при этом подозревают в этом немецкую овчарку.
Или всё-таки свидетель нападения есть?
Один из свидетелей — несовершеннолетний подросток, присутствовавший на месте происшествия.
«В суде он заявил, что лично видел, как Юстас набросился на потерпевшую. Он якобы находился в 10–20 метрах. Правда, на предварительном следствии этот же ребенок сказал, что в момент происшествия он был в песочнице, услышал крик, повернулся и увидел, как Чайкина оттаскивает Юстаса. Песочница находится по другую сторону дороги от площадки, расстояние между ними примерно метров 30. К тому же громко играла музыка. Все эти противоречия отражены в материалах дела, не заметить их просто невозможно», — рассказывает собеседник издания.
«К сожалению, все обвинения строились на рассказах группы кумовьёв-родственников. Что же произошло на самом деле, никто не знает или не хочет говорить», — продолжает Бондаренко.
Экспертиза раз, экспертиза два…
Кто именно из собак кинулся на ребёнка, могла бы установить медико-криминалистическая экспертиза. Однако следователь, занимавшаяся делом Бондаренко, отклонила это ходатайство.
Тем не менее, такое исследование было назначено судом. К её проведению привлекли ведущего специалиста страны по укусам животных — начальника отдела медико-криминалистической идентификации ФГКУ «111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» Минобороны России, судебно-медицинского эксперта высшей категории, доктора медицинских наук, профессора Сергея Леонова.
Квалификация другого эксперта — Сергея Якунина, заведующего отделением медицинской криминалистики ГКУ Тверской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», тоже не вызывает никаких сомнений. Кроме того, в экспертизе участвовала врач-эксперт, ветеринар Наталья Обухова.
Вот самые важные выводы экспертизы:
«Повреждения у потерпевшей… на лице не могли образоваться в результате одного травмирующего воздействия (укуса) зубов челюстей собаки по кличке Юстас, принадлежащей Бондаренко А.И».
«Исключить или установить возможность образования повреждений у потерпевшей… на предплечье в результате воздействия зубов собаки породы немецкая овчарка, принадлежащей Бондаренко А.И., невозможно в связи с тем, что на правом предплечье оценка расстояния в рамках проведения настоящей экспертизы между рубцами сделана весьма условно, поскольку при освидетельствовании рубцы на предплечье практически не различимы от здоровой кожи».
«Исключить возможность образования у потерпевшей… телесных повреждений на лице и предплечье при нападении животного (собаки) меньшего размера нельзя».
Как видно, вопрос о том, кто всё-таки накинулся на ребёнка, остаётся открытым. Тем более что собака меньшего размера была на месте происшествия. Та самая китайская хохлатая, принадлежащая Наталье Чайкиной…
Но суд решил не назначать ещё одну медико-криминалистическую экспертизу в отношении собаки Чайкиной. Более того, не было принято во внимание заключение уже проведенной комплексной экспертизы. Суд счел, что при ее проведении были допущены существенные нарушения УПК РФ.
По мнению Александра Бондаренко, получается, что суд не выполнил своего же собственного решения о проведении экспертизы.
«Суд решил, что при назначении экспертов были допущены формальные нарушения УПК РФ и на этом основании не принял выводы экспертизы в качестве допустимого доказательства? — рассуждает собеседник издания. — Хорошо, но тогда, как подсказывает здравый смысл, нужно провести новую экспертизу, однако суд почему-то это не сделал. Равно как не провел экспертизу в отношении еще одной собаки, которая тоже была на месте происшествия. Получается, приговор был вынесен исключительно на основании показаний свидетелей, в которых есть масса нестыковок и противоречий».
Выступая в суде с последним словом, Бондаренко сказал, что в деле налицо полнейшее несоответствие первичных и последующих показаний свидетелей.
«Например, пострадавшая девочка говорит, что она хотела погладить собаку, а выясняется то, что собака просто лежала, а потом метнулась к девочке с расстояния нескольких метров, — заявил хозяин пса. — Я уверен, что Юстас моментально отреагировал на крик девочки и бросился защищать ребёнка от другой собаки. И не кусала она её, а нюхала, потому что собака живёт обонянием».
Бондаренко уверен: экспертиза была проведена на высочайшем уровне.
«Но если апелляционный суд, также как и суд первой инстанции, ставит её по сомнение, то я ходатайствую о проведении повторных экспертиз. Во-первых, об определении тяжести вреда причинённого девочке и, во-вторых, экспертизе Юстасу, которые повторно докажут непричастность моей собаки к повреждениям на лице ребёнка», — говорит он.
Александр Бондаренко считает, что в данной ситуации нарушено одно из фундаментальных прав гражданина России — право на правосудие. Он не понимает, почему кассационные инстанции отказались рассматривать его дело по существу, и надеется, что уполномоченный по правам человека поможет ему восстановить справедливость.
